Решение по делу № 12-29/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., с участием

защитника Монастырева В.А. – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев жалобу Монастырева В.А. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монастырева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 ноября 2019 года Монастырев В.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), привлечен к административной ответственности за совершение 06 ноября 2019 года в 18 часов 55 мин. 432 сек. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года по жалобе Монастырева В.А. на постановление № от 15 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Монастырева В.А. – без удовлетворения.

Монастырев В.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением № от 15 ноября 2019 года, обратился в Касимовский районный суд с жалобой, в которой полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица – <данные изъяты>., которому данное транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды от 31 мая 2019 года. Просит суд отменить вынесенные в отношении него постановление № от 15 ноября 2019 года, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ8 года на жалобу на указанное постановление.

В судебное заседание Монастырев В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился.

Защитник заявителя – <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, наложение штрафа на физических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что 06 ноября 2019 года в 18 часов 55 минута 43 сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, класса автопоезд седельный пятиосный (2+3), в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 10,670 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +6,7 %).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником указанного транспортного средства является Монастырев В.А..

Указанные действия Монстырева В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство <данные изъяты> № со сроком действия до 03.11.2022 года, регистрационный №, идентификатор №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Из представленного акта №_САМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется нарушение нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст.29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты>., отражены сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийный номер, об органе его выдавшем – Удостоверяющий Центр МВД России, о сроке действия сертификата – до 30.12.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы на оспариваемое постановление Монастырев В.А. указал на то, что в момент фиксации правонарушения он не владел транспортным средством марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 31 мая 2019 года между арендодателем Монастыревым В.А. и арендатором <данные изъяты> с установленным сроком действия – с момента подписания и по 30 декабря 2019 года.

В судебном заседании защитник заявителя представил также акт приема – передачи указанного автомобиля по договору аренды от 31 мая 2019 года арендодателем Монастыревым В.А. арендатору <данные изъяты> и расписку в получении Монастыревым В.А. денежных средств в счет арендной платы от <данные изъяты> за период с 30 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно.

Кроме того, представленный защитником полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №, выданный страховой компанией <данные изъяты> подтверждает факт допуска на период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как собственника данного автомобиля Монастырева В.А., так и гражданина <данные изъяты>

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что 06 ноября 2019 года в 18 часов 55 минут 43 сек. в момент фиксации указанного административного правонарушения, транспортное средство марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и управлении <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также своевременно было сообщено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Монастыревым В.А. при направлении жалобы на постановление в вышестоящий орган - Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

И ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области имел возможность по доводам жалобы привлечь к административной ответственности в установленные КоАП РФ сроки <данные изъяты>., указанного в жалобе как лицо, владевшее транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, в действиях Монастырева В.А. не усматривается недобросовестного поведения.

Изложенное, в совокупности, исключает наличие в действиях Монастырева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 ноября 2019 года и решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвиным С.В. по жалобе Монастырева В.А., подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Монастырева В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Монастырева В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области <данные изъяты> № от 15 ноября 2019 года о привлечении Монастырева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Монастырева В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Монастырева В.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Антипова