Решение по делу № 7У-4287/2024 [77-1881/2024] от 12.11.2024

№ 77-1881/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Балашовой И.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

осужденной Пономаревой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пономаревой Е.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 года

Пономарева Елена Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

6 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобождена 8 сентября 2020 года условно-досрочно на 3 месяца, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 года приговор изменен;

уточнен вид рецидива преступлений, который является опасным,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Пономарева Е.Б. осуждена за покушение на убийство ФИО6

Преступление совершено 10 августа 2023 года в г. Хабаровске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении здоровью потерпевшего легкого вреда и настаивает на том, что оборонялась от его действий, умысла на убийство не имела, и не высказывала соответствующих угроз.

Обращает внимание на то, что самостоятельно прекратила нанесение ударов потерпевшему, хотя имела возможность лишить его жизни, и кроме того, интересовалась его самочувствием.

Отмечает, что потерпевший находился в стационаре одни сутки и покинул больницу самостоятельно.

Ставит под сомнение заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно количества телесных повреждений, нанесенных потерпевшему.

Ссылается на то, что потерпевший претензий к ней не имел и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Приговор в отношении Пономаревой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Пономаревой в покушении на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Пономаревой виновной в совершенном преступлении.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной в части, не соответствующей установленным обстоятельствам.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Ссылки осужденной о неверной квалификации ее действий по существу повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где также оспаривались обстоятельства совершенного преступления и представленные доказательства, приводилась их интерпретация с собственной оценкой, оспаривалась достоверность и допустимость, как доказательств, заключений экспертов. Все доводы в полном объеме проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих аргументов.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Использование в качестве доказательств по делу заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3623, которое проверено на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенного исследования и отсутствие противоречий в выводах эксперта, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации действий Пономаревой, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Пономаревой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти, и действиях в пределах необходимой обороны, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также характер действий Пономаревой, нанесшей множественные удары ножом, в том числе в область шеи, грудной клетки и живота потерпевшего, смерть которого не наступила лишь в силу стечения обстоятельств, ввиду своевременно оказанной медицинской помощи, указывают на наличие у осужденной умысла на убийство потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший на следующий день после госпитализации покинул самовольно стационар, не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденной умысла на убийство.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, при определении вида и размера наказания приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Выводы суда о том, что исправление Пономаревой возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Позиция потерпевшего относительно наказания не является определяющим фактором при решении и вопроса об уголовной ответственности, тем более, что он об этом не просил.

Учитывая осуждение Пономаревой за особо тяжкое преступление оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы осужденной и прокурора проверены и в приговор внесены соответствующие уточнения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденной Пономаревой Е.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     И.В. Балашова

                                        Н.В. Малышева