Решение по делу № 8Г-21780/2021 [88-1845/2022 - (88-21294/2021)] от 21.12.2021

УИД 45MS0046-01-2018-002525-88

№ 88-1845/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2055/2019 по иску Никитина Сергея Геннадьевича к Сорокиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Сорокиной Ирины Анатольевны к Никитину Сергею Геннадьевичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Сорокиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Никитина С.Г. и его представителя Соловьева О.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года, ссылаясь на то, что данным судебным актом отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2019 года и удовлетворен иск Никитина С.Г. о взыскании с нее денежных средств по договорам займа, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано. Ссылаясь на сходный характер рассмотренных споров, полагала, что апелляционное определение от 21 сентября 2021 года по делу № 33-2350/2021, которым отменено решение суда первой инстанции в части и отказе Никитину С.Г. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Сорокиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сорокина И.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение от 21 сентября 2021 года является новым обстоятельством, поскольку существо споров носит сходный характер и отличается временным периодом. Полагает, что в настоящее время имеются два судебных акта с противоположными выводами относительно природы правоотношений сторон.

В письменных возражениях Никитин С.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитина С.Г. к Сорокиной И.А. о взыскании суммы займа, удовлетворен встречный иск Сорокиной И.А. к Никитину С.Г. о признании договора займа от 02 марта 2016 года незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, решение суда от 18 марта 2019 года отменено, исковые требования Никитина С.Г. удовлетворены, с Сорокиной И.А. в пользу Никитина С.Г. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, в сумме 33106 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и государственной пошлины 1193 руб. 18 коп. В удовлетворении встречного иска Сорокиной И.А. к Никитину С.Г. о признании договора займа от 02 марта 2016 года незаключенным отказано.

В дальнейшем, Никитин С.Г. вновь обратился в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании долга по договорам займа, заключенным в период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года, в размере 3023262 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 года требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сорокиной И.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сорокиной И.А., решение суда от 18 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Никитина С.Г., в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сорокина И.А. полагала, что апелляционное определение от 21 сентября 2021 года является основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления – апелляционного определения от 18 июня 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку им разрешен аналогичный по характеру спор между теми же сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокиной И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 18 декабря 2020 года, которое отменено апелляционным определением от 21 сентября 2021 года, не являлось основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель и касается правоотношений сторон в иной период времени, в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия их в качестве таковых по правилам части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного акта по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением от 21 сентября 2021 года, которое заявитель приводит в качестве нового обстоятельства, не устанавливались обстоятельства займов в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, которые были предметом рассмотрения 18 июня 2019 года. Напротив, судом апелляционной инстанции правоотношения сторон определены за период с 15 апреля 2016 года по 29 января 2018 года и квалифицированы как неосновательное обогащение.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, указанные по тексту кассационной жалобы доводы фактически направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи