Решение по делу № 33-1806/2022 от 06.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лебедева Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-111/2022

УИД: 04RS0024-01-2022-000154-10

пост. 06.05.2022 г.

дело № 33-1806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Содбоева И.В. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО "Объединенная страхования компания" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО "Объединенная страхования компания", Бадмацыренов Э.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «<...>» 20.01.2020 соответствующее заявление с приложением документов, которое было получено 22.01.2020. 18.02.2020 ответчиком произведена выплата в размере 166 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, 01.02.02021 истец направил претензию, на которую ответа не последовало. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого недоплаченное страховое возмещение в размере 108 090 рублей перечислено на реквизиты истца 08.06.2021 года. Затем истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя, решением которого от 28.11.2021 требования АО «<...>» о выплате неустойки удовлетворены частично, взыскано 13 280 руб. С данным решением истец не согласился, обратившись в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Содбоев Т.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержав доводы искового заявления, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 28.11.2021 о неверно исчисленной неустойки.

Судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рассмотренном ранее гражданском деле АО "Объединенная страхования компания" являлась заявителем, а Бадмацыренов Э.С. и финансовый уполномоченный – заинтересованными лицами, предметом в споре являлась неустойка, основанием – сам факт ее взыскания. В данном же гражданском деле истцом является Бадмацыренов Э.С., ответчиком – АО "Объединенная страхования компания", предметом спора является размер неустойки, основанием – период просрочки выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Бадмацыренов Э.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Объединенная страхования компания", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве этого же суда рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 г. исковые требования АО "Объединенная страхования компания" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.11.2021 г. в части взыскания неустойки в пользу Бадмацыренова Э.С. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к АО "Объединенная страхования компания", Бадмацыренов Э.С. ссылается на несоответствие решения финансового уполномоченного нормам Закона об ОСАГО и просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Тождественность исков определяется по требованиям, сформулированным в иске, его предмету, основаниям и субъектному составу.

Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции не принял во внимание различный предмет исковых требований, а также, что по настоящему делу истцом выступает не АО "Объединенная страхования компания", как в ранее возбужденном деле, а Бадмацыренов Э.С., который в ранее рассмотренном деле являлся заинтересованным лицом, следовательно, им право на обращение в суд реализовано не было.

Имеющаяся взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Бадмацыренова Э.С. без рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО "Объединенная страхования компания" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: