Решение по делу № 1-169/2017 от 30.08.2017

Уголовное дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бутакова С.В.,

потерпевшего М.,

подсудимых Лаптея В.М., Пляскина К.В.,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № 226 и ордер № 2000787,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лаптея В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пляскина К.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптей В.М. и Пляскин К.В. обвиняются в том, что 16 мая 2017 года около 21 часа 40 минут Пляскин К.В., находясь совместно с Лаптеем В.М. в квартире последнего по "адрес обезличен", в ходе распития спиртных напитков, при осмотре сотового телефона «MAXVI С20», похищенного им ранее у М. обратил внимание, что к абонентскому номеру указанного сотового телефона подключена услуга «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.. В это же время и в этом же месте у Пляскина К.В., полагавшего, что на счету банковской карты М. имеются денежные средства, сложился прямой преступный умысел на кражу. В это же время и в этом же месте, Пляскин предложил Лаптею В.М. совершить совместно с ним кражу, на что Лаптей согласился, тем самым вступив с Пляскиным К.В. в предварительный преступный сговор на кражу, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым, Лаптей В.М. должен был назвать свой абонентский номер сотового телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», передать Пляскину К.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвать пин-код для последующего снятия похищенных денежных средств, а Пляскин К.В. должен был при помощи услуги «мобильный банк» перевести денежные средства со счета банковской карты М. на счет банковской карты Лаптей В.М., после чего обналичить их через банкомат и приобрести на похищенные денежные средства спиртное.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, в этом же месте, в этот же день в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут, Пляскин К.В. при помощи услуги «мобильный банк» произвел 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 3 000 рублей со счета банковской карты М. на счет банковской карты Лаптея, тем самым похитив их. Около 22 часов 10 минут Лаптей В.М. передал Пляскину свою банковскую карту и сообщил пин-код, после чего в этот же день, около 22 часов 17 минут Пляскин К.В., находясь в операционном зале Бурятского отделения № 8601/0190 ПАО «Сбербанк», по ул. Полиграфистов 18, г. Северобайкальск, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей, которыми Лаптей и Пляскин распорядились по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые Лаптей В.М. и Пляскин К.В. виновными себя по предъявленному им обвинению признали и показали суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Лаптей В.М. и Пляскин К.В. признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и им понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший М. не возражал против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который ему разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лаптей В.М. и Пляскин К.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые своевременно, добровольно в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Лаптей В.М. и Пляскина К.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Адвокатом Новолодской В.Г. в ходе судебных прений заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая личность подсудимых Лаптея и Пляскина, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанному выше основанию, не достигнет целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку, по мнению суда, подсудимые не утратили общественную опасность и прекращение уголовного дела не сможет достичь их исправления и восстановления социальной справедливости. Наряду с этим, суд учитывает, что согласно смыслу закона ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, должно исходить от потерпевшего, но такого ходатайства потерпеший М. в судебном заседании не заявлял. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания Лаптею В.М. и Пляскину К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ими вины, личности подсудимых, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении наказания Лаптею В.М. и Пляскину К.В. в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом указанных выше обстоятельств и личностей подсудимых.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращении уголовного дела, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому суд не нашел, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптея В.М. и Пляскина К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими их наказание является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Наряду с указанными выше обстоятельствами, у Пляскина суд также признает явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, а у Лаптея В.М. состояние здоровья и наличие государственных наград.

Меру пресечения Лаптею В.М. и Пляскину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает Лаптея В.М. и Пляскина К.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Лаптея В.М. и Пляскина К.В. каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- Лаптею В.М. в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лаптею В.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лаптея В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

- Пляскину К.В. в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пляскину К.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пляскина К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Лаптею В.М. и Пляскину К.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Лаптея В.М. и Пляскина К.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                        Ю.С. Денисов