Решение от 06.10.2020 по делу № 12-228/2020 от 11.08.2020

УИД 19MS0016-01-2020-000471-25

№ 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 06 октября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кривохижа Р.В.,

защитника – Кольчикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица Кривохижа Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Черногорска Республики Хакасия от 30.07.2020, которым

Кривохижа Р.В., *** года рождения, уроженец г.Черногорска ***, со средне-специальным образованием, зарегистрированный в качестве ИП, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия. г. Черногорск, ***, проживающий по адресу: г.Черногорск, ***,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 Кривохижа Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кривохижа Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что мировым судьей не выполнены требования статей 1.5, 1.6 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Доводы об отсутствии события правонарушения, о нарушении должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административной ответственности ничем не опровергнуты. Событие правонарушения, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствуют квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.226 КоАП РФ. Материалы не содержат доказательств того, что Кривохижа Р.В. управлял транспортным средством. Мировым судьей неверно дана оценка показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Жегловой Н.М., показания, которой являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании Кривохижа Р.В. и защитник Кольчиков Е.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2020 года на *** г. Черногорска водитель Кривохижа Р.В. управлял транспортным средством Ссанг Енг, гос.рег.знак ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Кривохиже Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, Кривохижа Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 22.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 22.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 22.02.2020; видеозаписью, выполненной в порядке ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Черногорску А.В. Бертфельд от 22.02.2020, допрошенного впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым водитель Кривохижа Р.В. при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Также в судебном заседании был допрошен свидетель С.О.А.., который дал аналогичные показания.

Из объяснения Ж.Н.М.. от 22 февраля 2020 года следует, что она является продавцом магазина «***», расположенного по адресу: г.Черногорск, ***. В этот день она находилась на своём рабочем месте. Когда выходила на крыльцо магазина, видела, как на стоянку около дома подъехал автомобиль «Ssang Youg» с государственным регистрационным знаком ***, за рулём которого находился их постоянный покупатель. Когда автомобиль остановился, к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось. Также мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и видеозаписи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Сотрудниками ГИБДД при выявлении правонарушения и закреплении его результатов соблюдены требования КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели К.Е.Н.. и Б.В.В. показаниям которых мировой судья дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Кривохижа Р.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся, поскольку не управлял транспортным средством, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Нахождение сотрудников ГИБДД, явившихся свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, оснований для оговора Кривохижа Р.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кривохижа Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, поэтом признает их достоверными.

Административное наказание назначено Кривохиже Р.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Кривохижа Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Кривохижа Р.В. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Кривохижа Р.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░░