Решение по делу № 33-278/2013 от 05.03.2013

Судья Нехай Р.М. Дело № 33-278 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований Чмыхова Г.М. на решение Майкопского городского суда от 24.01.2013 года, которым постановлено:

восстановить Стажковой ФИО18 срок для принятия наследства после смерти отца Чмыхова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство в виде 1\2 доли <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав пояснения Чмыхова Г.М. и его представителя по доверенности Виноградова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Стажковой Н.М. и ее представителя по ордеру Сиюховой М.К., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным,         судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стажковая ФИО20 обратилась в суд с иском к МИФНС России №1 по РА о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего иска указала, что ее отец Чмыхов ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ После своей смерти он завещал ей долю квартиры находящейся по адресу <адрес>, которая ему принадлежала на основании приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же автомобиль марки ВАЗ 11113 универсал, 2001 года выпуска, регистрационный знак А662КО01, зеленого цвета. Завещание на нее было составлено ДД.ММ.ГГГГ. О том, что было составлено завещание на ее имя, она не знала, узнала случайно только в 2012 году, после смерти своей матери. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В установленный законом срок, она не приняла наследство, так как она не знала о существовании завещания. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ просит суд восстановить ей срок, установленный для принятия наследства, на долю <адрес>, открывшееся после смерти Чмыхова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшим указанное наследство.

В судебном заседании истица Стажковая Н.М.поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России №1 по РА, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении МИФНС России №1 по РА просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований Чмыхов Г.М. с иском не согласен и пояснил, что истица является ее родной сестрой, с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку она была любимой дочерью отца. Считает, что истица знала о завещании, так как на похоронах отца мать передавала ей <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи автомашины отца. Подтверждает, что документы на все имущество хранились у матери, с которой истица также не общалась и что истица после замужества не проживала с родителями. Также полагает, что истица умышленно не принимала наследство по завещанию.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Чмыхов Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований. При этом, ссылается на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано «управление по налогам и сборам», в то время когда в протоколе судебного заседания и в решении ответчиком указана МИНФНС России №1 по РА, что свидетельствует о самовольной замене судом ответчика заявленного истцом. Указывает, что истица сознательно не принимала наследство и знала, что квартира была приватизирована, поскольку она сама уговаривала отца приватизировать ее.     

В возражениях на апелляционную жалобу истица Стажковая Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Стажковой ФИО23 и восстанавливая срок для принятия наследства после смерти отца Чмыхова ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признавая ее принявшей наследство в виде 1\2 доли квартиры, правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено судом первой инстанции, Чмыхов М.А. при жизни составил нотариально удостоверенное завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долю спорной квартиры и автомобиль марки ВАЗ-11113, 2001 года выпуска, завещал своей дочери Стажковой Н.М.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Чмыхова М.Н. наследственное дело не заводилось, и истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, поскольку считала, что у отца не имеется наследства.

По основаниям ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием восстановления в судебном заседании срока установленного для принятия наследства по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство.

Факт того, что истица не знала о том, что отец оставил ей завещание подтверждается такими обстоятельствами как проживание отдельно от родителей, а именно в ст. <адрес>, <адрес>, в том числе и на момент приватизации квартиры, нахождение документов на имущество отца у матери, с которой у истицы были неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что наследники Чмыхова М.Д. и Чмыхов М.А. также не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось.

О наличии завещания отца и наследственного имущества истица узнала после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд в течение месяца для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что причины, по которым истица не знала о наличии завещания и открытии наследства после смерти отца, являются уважительными, и ее требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом самовольно заменен ответчик, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано «управление по налогам и сборам», а в протоколе судебного заседания и в решении ответчиком значится МИНФНС России № по РА, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не производил замену ответчика, а лишь правильно указал его наименование - МИНФНС России № по РА, вместо ошибочно поименованного истицей - «управление по налогам и сборам».

Необоснованным является также и довод жалобы о том, что истица сознательно не принимала наследство и знала, что квартира была приватизирована, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов Чмыховым Г.М. суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 января 2013года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Бзегежева Н.Ш.

судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                      Н.Ш. Бзегежева