Решение по делу № 2-1309/2016 от 18.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань                            26 апреля 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2016 по иску Бодрова В. Е. к Саакяну Аре Н., Якубову Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бодров В.Е. обратился в Сызранский городской суд к ответчикам и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA 211345 SAMARA от <дата>, заключенный между Бодровым В. Е. и Якубовым Д. В., действующий от имени Саакян А. Н., взыскать с Саакян А. Н. и Якубова Д. В., солидарно в мою пользу денежные средства в размере НО 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 113 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и Саакяном А.Н. в лице его представителя Якубова Д.В., действующего по доверенности, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA 211340 SAMARA, <дата> выпуска, стоимость, указанная в договоре составляет 110 000 рублей, данная сумма была фактически передана Якубову Д.В. <дата> он указанный автомобиль продал Филиппову А.С. также за 110 000 рублей. <дата> ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у Самарского отделения № *** - филиала ОАО «Сбербанк России». Данный факт установлен решением Сызранского городского суда. На основании Заочного решения Сызранского городского суда от <дата> было обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль LADA 211345 SAMARA, <дата> выпуска, ответчик Саакян А.Н. Кроме того, решением Сызранского городского суда от <дата> обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль LADA 211340 SAMARA, <дата> выпуска, определена начальная продажная стоимость автомобиля 158 400 руб. В качестве обеспечительной меры судом был наложен арест на спорный автомобиль с запретом его отчуждения. <дата> решением Октябрьского городского суда Самарской области договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и с него в пользу Филиппова А. С. была взыскана стоимость автомобиля и другие расходы в общей сумме 119 400 рублей. Данное решение исполнено. Полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не было учтено существенное обстоятельство - нахождение автомобиля в залоге у банка на момент заключения договора. На момент заключения договора он не знал, что автомобиль является предметом залога, продавец данный факт утаил и не сообщил ему. На основании Заочного решения Сызранского городского суда от <дата> обращено взыскание на автомобиль марки LADA 211340 SAMARA, <дата> выпуска, зарегистрированного на имя Саакян А.Н., для удовлетворения требований АК СБ РФ по возврату долга на общую сумму 122 965,63 руб., начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 158 400 руб. Из указанного решения суда следует, что «спорный автомобиль находился в залоге у банка ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения погашения заемщиком Саакян А.Н. задолженности по кредиту от <дата> Согласно договору залога, Саакян А.Н. имел право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Решение суда вступило в законную силу. В нарушение указанного условия, Саакян А.Н. через своего доверителя Якубова Д.В. продал вышеуказанный автомобиль ему <дата> за 110 000 рублей. Согласно ст. 13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Таким образом, в судебном порядке установлено, что Саакян А.Н., в нарушение норм гражданского законодательства о залоге, не имел права отчуждать заложенное имущество. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Истца могут быть защищены в рамках иных отношений между ней и бывшими сособственниками по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомашины по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В силу ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии со ст. 451, 453 ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Судом установлено, что ответчик Саакян А.Н. по настоящему делу с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Якубов Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> по решению Октябрьского городского суда Самарской области, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы Ульяновской и Самарской областей.

    Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-1309/2016 по иску Бодрова В. Е. к Саакяну Аре Н., Якубову Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по месту жительства одного из ответчиков Саакяна А.Н. (<адрес>) в Тереньгульский районный суд Ульяновской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело № 2-1309/2016 по иску Бодрова В. Е. к Саакяну Аре Н., Якубову Д. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств передать в Тереньгульский районный суд Ульяновской области (Ульяновская область, р.п. Тереньга пл. Ленина, д. 2) для разрешения дела по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении 15 дней.

    Судья:                 Сорокина О.А.