Решение по делу № 7У-532/2023 - (7У-17530/2022) [77-728/2023] от 27.12.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-728/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 февраля 2023 года                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Разумова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К., кассационной жалобе и дополнениям осужденного Разумова Ю.В. на приговор Калининского районного суда                 г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Разумова Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года

Разумов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

31 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 января 2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 29 августа 2021 года по 30 августа 2021 года и содержания под стражей с 31 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года, с 5 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; запрета определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 26 ноября 2021 года по 4 октября 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Разумов Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 августа 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указывает, что в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния не указал, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО6, не повлекли ли они последствия, указанные в статье 111 УК РФ, и вызвали ли они длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, судом фактически не установлено, какие именно последствия наступили в результате преступных действий осужденного, что не позволяет проверить правильность квалификации содеянного им, в связи с чем просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, также полагает, что подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Разумова Ю.В. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Разумов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и без учета всех обстоятельств по делу; указывает на невиновность в совершении преступления, что установленные у потерпевшей Алексеевой телесные повреждения головы и грудной клетки, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, получены в результате обоюдной драки между потерпевшей и свидетелем ФИО7; считает, что от его побоев потерпевшая не могла получить указанные повреждения; полагает, что к показаниям свидетеля                         ФИО7 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель хочет уйти от ответственности за нанесенные ей повреждения потерпевшей; считает, что его действия были направлены на защиту своего имущества и личности, поскольку, потерпевшая уничтожила его имущество (телефон, ноутбук) и угрожала сжечь его жилье; указывает, что предмет в виде ноутбука подлежит исключению как недопустимое доказательство, поскольку указанный предмет следствием не установлен и не изъят; утверждает, что его действия неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку удары потерпевшей по голове не наносил, кроме того вмененный следствием удар предметом похожим на ноутбук не мог вызвать у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью; полагает, что к показаниями свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку в указанный день они находились в состоянии алкогольного опьянения и не были очевидцами нанесения им ударов потерпевшей; полагает необходимым исключить из приговора мотивировку «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанные обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства; обращает внимание, что прокуратура Чувашской Республики в своем кассационном представлении указывает, что по делу разрешена судьба вещественных доказательств, однако в уголовном деле, в обвинительном заключении и приговоре отсутствуют вещественные доказательства, считает, что данной формулировкой усугубляется его положение, также не согласился с требованием представления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что с учетом смягчающего наказания обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей, его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, квалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, чем п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, побои или легкий вред здоровью, смягчить наказание, ограничившись отбытым, или квалифицировать его действия по ст. 113 УК РФ и освободить от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

. Ррошрщшр

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд при описании преступного деяния не указал, какие телесные повреждения были причинены ФИО6 и какие последствия они повлекли, то есть приговором фактически не установлено, какие именно последствия наступили в результате действий осужденного.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона повлияло на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора, и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить и дать оценку всем приведенным доводам кассационных жалоб и на основе установленных в судебном заседании обстоятельствах принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Разумова Ю.В. суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

    приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года в отношении Разумова Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

     Избрать Разумову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2023 года.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        подпись            С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: