Решение по делу № 8Г-510/2024 [88-6716/2024] от 12.01.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-60

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 75 725,10 руб., ссылаясь на то, что выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием единого жилого комплекса, объединённого единой инфраструктурой объектов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданных в аренду истцу. Ответчик ФИО1 является собственником расположенного на в границах жилого комплекса земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Таганьково, ГП-7, <адрес>, пользуется всеми объектами инфраструктуры поселка, является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка наравне с остальными жителями поселка не участвует.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неосновательного обогащения и госпошлины, в части взыскания пени – отменено; с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 043 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик ФИО9 обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не установил, насколько выгодными и необходимыми для ФИО1 были услуги ООО «ПЖК «Николино» по содержанию имущества коттеджного поселка, не дал оценку понесенным истцом затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости и соразмерности рыночной стоимости с учетом того, что ООО «ПЖК «Николино» арендовало имущество у ЗАО «Агроимпекс». Обращается внимание на то, что, не установив общее количество домовладений и бизнес-объектов, подключенных к общей инфраструктуре, суды не оценили правильность расчета истца. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В дополнении к кассационной жалобе обращается внимание на преюдициальное значение решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость содержания поселка на 2017 года в размере 36 000 руб. в месяц.

От истца ООО «ПЖК Николино» и третьего лица ЗАО «Агроимпекс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1016, площадью 1 500 кв.м, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:11021, площадью 311,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Таганьково, ГП-7, <адрес>, в жилом комплексе единой территории застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженной забором с контрольно-пропускными пунктами.

На указанной территории ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка «Николино», в том числе, обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Согласно Уставу ООО «ПЖК Николино» целями и предметом его деятельности являются оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудио видео аппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории поселка «Николино», установлено, что имущество истца расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, и ответчик является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПЖК Николино», при этом договор между сторонами не заключен.

Прежний собственник земельного участка ФИО12 вступала с ООО «ПЖК Николино» в договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставления ей услуг, а её сын ФИО1 оплачивал оказанные услуги в период с 2008-2010 годы.

Факт предоставления ООО «ПЖК Николино» в спорный период услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории дачной застройки, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории дачной застройки подтвержден договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли-продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, и др., актами об оказании услуг, платежными документами.

Проверяя обоснованность расчета спорной задолженности и возражения ответчика, судом по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза в АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО13», согласно заключению которого оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Николино», включённые в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, указанные в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2017 год, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере 35 784,45 руб.; оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Николино», включённые в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, указанные в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2018 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере 35 712,78 руб.; оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Николино», включённые в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, указанные в расшифровке расчёта стоимости на содержание посёлка «Николино» на 2019 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере 34 261,40 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в подтверждение экономической обоснованности применяемого ООО «ПЖК Николино» тарифа на содержание общего имущества принял представленные истцом расчет стоимости на содержание посёлка «Николино» на 2017-2019 годы, расшифровку расчёта стоимости на содержание посёлка, отражающие расходы истца на содержание поселка «Николино» и объектов инфраструктуры, в том числе, расходы по охране поселка, содержанию, уборке и обслуживанию дорог, вывозу бытового мусора, проведению мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования, эксплуатации и обслуживанию пульта централизованного наблюдения охранно-пожарной сигнализации поселка, эксплуатации системы видеонаблюдения территории поселка, эксплуатации коммуникаций и инженерно-технических сооружений, электроэнергии общественных зон и территорий; расходы на управление, включая, заработную плату основного персонала с НДФЛ; налоги, отчисляемые с фонда оплаты труда основного персонала, почтовые услуги, плату за телефон, консалтинг и канцелярские товары, прочие расходы, рентабельность (норма прибыли).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. (исходя из расчетов истца), и принимая за основу заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО13», руководствуясь статьями 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 880 043,76 руб., и отменил решение суда в части взыскания пени, указав, что в случае взыскания неосновательного обогащения оснований для применения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом исследования судебных экспертов являлись материалы настоящего дела, содержащие перечень конкретных объектов инфраструктуры, присоединенных к индивидуальному жилому дому ФИО1, а также информацию об общем количестве домовладений, потребляющих услуги истца в спорных период. При этом необходимо отметить, что от проведения назначенной судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы ответчик отказался по основанию нецелесообразности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки понесенных истцом затрат с точки зрения хозяйственной необходимости и их соразмерности рыночной стоимости опровергается заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

Таким образом, вышеприведенные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: