Решение по делу № 2-3454/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Серов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля SkodaSuperb грз <данные изъяты> произошел страховой случай. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Серов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Моховикова Е.А. заявленные требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Криволап О.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Серов С.А. является собственником автомобиля SkodaSuperb грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля Superb грз <данные изъяты> (ущерб и Хищение). Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - скол на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился к ИП Батракову В.А. за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена Э..

По заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaSuperb грз <данные изъяты> согласно повреждениям, полученным в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как определено п.11.2.3.1 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию - <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца требования в части взыскания неустойки были уменьшены, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 196 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. являются разумными применительно к данному спору.

В силу положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение Э. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Серова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение Э. в размере <данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.В. Романова