Решение по делу № 2-2789/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2789/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Коновалову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову Н.И. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 823,75 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497,99 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 293,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 286 200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Коноваловым Н.И. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 862 345,55 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 908 823,75 руб., истец вышеуказанную сумму перечислил на расчетный счет банка. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Коновалова Н.И. перед истцом составляет 908 823,75 руб. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Истец ООО «Брокер» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 7, 106).

Ответчик Коновалов Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением искового заявления Коновалова Н.И. к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в Советском районном суде г. Челябинска. Также указал, что обращался в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о расторжении кредитного договора. ПАО «Быстро Банк» было отказано в расторжении данного договора, доказательства обращения и отказа банка в расторжении кредитного договора у него отсутствуют.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 107).

Третье лицо ООО «Вектор Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 108, 109).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Коноваловым Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 862 345,55 руб. под 16% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 127,97 руб. в даты, указанные в графике погашения (л.д. 12-14).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка 16 % при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 3% - при неисполнении обязанности по страхованию товара.

Со стороны ответчика Коновалова Н.И. по факту заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств указывается о несогласии с его условиями и подаче заявления о расторжении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк», а также несогласии с размером задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком Коноваловым Н.И. не представлено доказательств обращения с заявлением к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, как и ответа банка об отказе в удовлетворения такого заявления.

Кроме того, контррасчет размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Помимо залога и неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании личного заявления Коновалова Н.И. о предоставлении услуги «Поручительство» (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Коноваловым Н.И. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям поручительства - поручительство по вышеуказанному договору в части (на сумму не более чем 1 207 283,77 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед банком погасить всю имеющуюся задолженность ответчика Коновалова Н.И. досрочно.

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита (п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с указанными положениями и условиями договора банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования заемщиком не исполнены, что также не оспорено ответчиком Коноваловым Н.И. при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителю ООО «Брокер» предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк просил уплатить основной долг в размере 839 124,13 руб., просроченный основной долг 23 221,42 руб., начисленные проценты размере 735,67 руб., просроченные проценты в размере 45 722,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 20,36 руб., всего 908 823,75 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер», как поручитель, погасил вышеуказанную задолженность заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 36, 37, 38), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный долг в размере 908 823,75 руб.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 497,99 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования ООО «Брокер» о взыскании с Коновалова Н.И. задолженности в размере 908 823,75 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,99 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 795 000,00 руб., который передал в залог банку во исполнение условий кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя Коновалова Н.И. в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк». Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем внесены изменения в реестр, в соответствии с которыми залогодержателем указан ООО «Брокер» (л.д. 92, 93).

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований Коновалова Н.И. к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Челябинска ответчик не лишен права на пересмотр данного решения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере 18 293,22 руб. (л.д. 2), которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Коновалову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в размере 908 823,75 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 293,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коновалову Н. И., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.