Решение по делу № 2-1188/2015 от 17.02.2015

Дело НОМЕР Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Балашина И.С.,

представителя ответчика Субботина С.Ю. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в интересах Балашина И.С. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось в суд в интересах Балашина И.С. с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключенным кредитного договора (договора кредитной карты), применении к нему последствий неосновательного обогащения, взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Балашина И.С. ... руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Исковые требований обоснованы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балашин И.С. получил по почте кредитную карту ОАО «АЛЬФА-БАНК» с лимитом кредитования ... руб., при этом кредитный договор в письменной форме с ним не заключался, с условиями кредитования он ознакомлен не был. Указанная кредитная карта Балашиным И.С. была активирована и пользование картой он осуществлял до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За этот период первоначальный кредитный лимит по карте увеличивался несколько раз. Балашин И.С. своевременно вносил ежемесячные платежи в уплату задолженности по кредитной карте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балашин И.С. обратился в офис ответчика с требованием предоставить ему экземпляр кредитного договора и подробную выписку по счету. Выписка была предоставлена, а в отношении кредитного договора пояснили, что он отсутствует, так как не был заключен. С этого момента Балашин И.С. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего оказался в списке должников банка и начал подвергаться постоянному давлению посредством телефонных звонков в свой адрес, а также в адрес родственников и знакомых, с требованием погасить задолженность. В результате незаконных действий банка истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он был вынужден переживать, волноваться, выслушивать назойливые речи представителей банка о необходимости внесения денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (л.д. ) Лейбинская О.Б. иск поддерживала, поясняла, что истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора, банк воспользовался его неграмотностью, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец длительное время добросовестно вносил денежные средства в банк, пока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не узнал о нарушении своих прав. Срок исковой давности полагала не пропущенным.

Истец Балашин И.С. в судебном заседании иск поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что о том, что кредитная карта получена по почте, он вообще забыл, полагал, что банк все сделал законно, пока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не узнал, что кредитный договор не заключен. Денежные средства по карте получал наличными в банкомате, также мог использовать карту при расчетах с торговыми организациями. С взиманием комиссии за организацию страхования не согласен. Помимо спорной кредитной карты, истец брал у ответчика другие кредиты, по которым документы оформлялись в письменной форме. Они к спорной карте отношения не имеют.

Представитель ответчика Субботин С.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в уточненных возражениях (л.д. ), в которых указано, что оспариваемое соглашение о предоставлении кредитной карты следует считать заключенным. Истец пользовался картой длительное время, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в банк за заменой карты и подключением услуги SMS-информирования, что подтверждено документально. Истец неоднократно получал в АО «АЛЬФА-БАНК» потребительские кредиты, в анкете-заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменно подтвердил, что с Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами банка, ознакомлен и согласен. Также в письменном заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подтвердил наличие заключенного между ним и банком кредитного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны Балашина И.С., поскольку поведение истца давало банку основания полагаться на действительность сделки и исключало сомнения в согласии истца со сделкой и ее условиями. Даже если предположить, что кредитный договор не заключен, истец должен оплатить банку финансовые услуги, которыми он пользовался с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Истцом пропущен срок исковой давности. Причинение истцу морального вреда не доказано. Также представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ. С расчетом истца не согласился, полагая его принципиально неверным.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений сторон судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Балашин И.С. получил по почте кредитную карту ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК»), которую активировал и фактически использовал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получая транши в различных суммах со счета НОМЕР и осуществляя внесение на указанный счет денежных средств в счет их возврата. История операций по указанному счету отражена в выписках за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

Таким образом, между Балашиным И.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» фактически сложились кредитные правоотношения. Вместе с тем, кредитного договора в надлежащей форме стороны не оформили.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С доводом стороны ответчика о соблюдении письменной формы кредитного договора по использованию спорной карты суд не соглашается.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что ни подписание единого документа, ни обмен подписанными документами, содержащими существенные условия кредитного договора по использованию спорной карты (в частности, условие о размере предоставляемых денежных средств), стороны не производили. Представитель ответчика по доверенности Крипак Т.С. в судебном заседании пояснял, что вместе с картой банк направлял сопроводительное письмо с условиями кредитования, однако подписи представителя банка на нем не имелось, кроме того, экземпляр данного письма не сохранился (л.д. .). Факт ознакомления истца с Общими условиями по кредитной карте и Тарифами банка в рамках кредитования по иным договорам сам по себе не свидетельствует о письменном согласовании сторонами существенных условий кредитного договора по использованию спорной карты.

В связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона кредитный договор по использованию спорной кредитной карты является ничтожным. Правовых оснований для признания данного договора незаключенным закон не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора путем использования спорной кредитной карты началось сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как иск в интересах Балашина И.С. согласно штампу входящей корреспонденции предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то оснований для применения последствий недействительности кредитного договора по использованию спорной карты суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По обстоятельствам дела видно, что о несоблюдении письменной формы кредитного договора Балашину И.С. было известно изначально, соответственно он не мог не знать об отсутствии у себя каких-либо договорных обязательств перед банком. В связи с этим суммы денежных средств, внесенные Балашиным И.С. в счет возврата полученных от ответчика траншей, даже если они превышают размер траншей и начисленных на них согласно ст. 395 ГК РФ процентов, возврату не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что факт излишней уплаты банку денежных средств Балашиным И.С. не доказан. Представленный стороной истца расчет (л.д. ) выполнен принципиально неверно: раздельно по снятым и внесенным денежным средствам. Поскольку внесение денежных средств осуществлялось Балашиным И.С. в счет возврата ранее полученных траншей (неосновательного обогащения), расчет должен был быть единым; внесенные Балашиным И.С. денежные средства должны были быть направлены на уменьшение процентов и основного долга. Того обстоятельства, что на дату внесения платежей сумма внесенных денежных средств превышала сумму основного долга и начисленных процентов, из расчета истца установить невозможно, а потому невозможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

При отказе в удовлетворении исковых требований, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова