Решение по делу № 2-5312/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-5312/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца Емельянова В.П., представителя ответчика Девяшина С.К., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Валерия Павловича к Емельяновой Ирине Дмитриевне, Коляскину Алексею Викторовичу о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.П. обратился в суд с иском к Емельяновой И.Д. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Емельяновым В.П. и Емельяновой И.Д. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, была разделена в равных долях между Емельяновым В.П. и Емельяновой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.Д. продала принадлежащую ей долю <адрес>, что сделка является недействительной, совершенная вторым собственником с целью, нарушающей требования закона, а также заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просит признать недействительной сделку купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец утонил исковые требования. Просит признать сделку купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Коляскина А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен третьим лицом на стороне истца Емельянов Е.В., соответчиком Коляскин А.В., третьим лицом на стороне ответчика Коноваленко Е.М.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, исходя из поступивших к моменту рассмотрения сведений, ответчик Емельянова И.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Коляскин А.В. обеспечил участие своего представителя, иные лица подтвердили своё извещение. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Емельянов В.П., исковые требования с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, представившийся ФИО4 и сообщил, что имеет доверенность его бывшей супруги, как позже выяснилось, это был риэлтор. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с риэлтором, который продемонстрировал доверенность и сообщил о том, что второй собственник желает продать свою долю. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор вновь позвонил, сообщив информацию о том, что намерен сообщить второму собственнику о желании приобрести долю. ДД.ММ.ГГГГ позвонил риэлтор и поинтересовался, получал ли он письмо с уведомлением о продаже доли за 3 500 000 рублей, попросив доступ в квартиру, в чем риэлтору было отказано по причине того, что намечалась командировка с выездом из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил риэлтор и предложил купить долю за 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор сообщил в телефонном разговоре о том, что нашлись покупатели, которые желают купить долю за 1 600 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил риэлтор о том, что нашелся покупатель за 2 200 000 руб., цена увеличилась на пике цен. На просьбу прислать уведомления, он получил разъяснение о том, что отправлено уведомление о продаже доли, в почтовом отделении ему не сообщали о поступлении заказной корреспонденции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Сочи, когда ему позвонил риэлтор и спросил о намерениях по приобретению доли в квартире, на что риэлтору было разъяснено, что разговор состоится после приезда из Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил риэлтору и желал назначить встречу, ему сообщили, что нашелся покупатель, но требуемой суммы в 2,2 млн. у него не было. После разговора с риэлтором, ему позвонила покупатель, подтвердила, что имеет намерения купить долю за 2,2 млн, в просмотре квартире он отказал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил риэлтор и сообщил о продаже доли, предоставив номер нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча с новым собственником, где высказано удивление тому факту, что собственник даже не произвел осмотр квартиры. Подобные действия ответчика являются мошенничеством и вымогательством, о чем ведется проверка следственными органами. Он узнал о продаже доли в июле, не обращался за переводом прав покупателя не себя в исковом производстве, предъявив в суд иск о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Коляскина А.В. – Девяшин С.К., исковые требования не признал, пояснив, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для защиты прав установлен специальный порядок восстановления нарушенного права путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, с данными требования истец не обращался, несмотря на то, что о сделке узнал в июле 2022 г., неполучение почтовой корреспонденции необходимо расценивать как неосмотрительное поведения истца, а его действия по отказу получения корреспонденции посредством электронного документооборота, указывают на уклонение, доводы о необходимости передачи извещения лично под роспись, являются заблуждением. Вопреки утверждению истца сделка проведена при соблюдении условий преимущественного права покупки доли, извещение направлялось, требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного письменного отзыва третьего лица Коноваленко Е.М., последний не признает исковые требования, указав, что по поручению ответчика Емельяновой И.Д. занимался продажей принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, в связи с чем, получена нотариальная доверенность. Для соблюдения требований закона о преимущественном порядке продажи доли, в адрес истца направлялось соответствующее уведомление, извещение направлено заказным письмом, имеет идентификатор, направлено с описью вложения, но не востребовано адресатом и возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется квитанция, нотариусом данное письмо было вскрыто, проверено его содержимое, установлено наличие уведомления и данное отражено в условиях договора, нарушений преимущественного права продавцом не допущено. Истец не реализовывал преимущественное право намеренно, заранее зная о планах продажи доли, в том числе, что следует из телефонных переговоров.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № расторгнут брак между Емельяновым В.П. и Емельяновой И.Д., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во дворце бракосочетания <адрес>, актовая запись №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Емельяновой И.Д. и Емельянову В.П. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Произведен раздел совместного имущества, являющегося совместной собственностью сторон. Емельяновой И.Д. выделена ? доли в квартире по адресу <адрес>; ? доли земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> участок №; гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ГСК №. Емельянову В.П. выделена ? доли в квартире по адресу <адрес>; ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, ГСК №.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, Коноваленко Е.М., действующий от имени Емельяновой И.Д. на основании доверенности (Продавец) и Коляскин А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в общую долевую собственность – право собственности ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 3. Указанная «доля квартиры» принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 Договора, цена продаваемой «доли квартиры» определена сторонами в размере 3500 000 руб. и денежные средства согласно расписке получены представителем продавца на основании доверенности Коноваленко Е.М. в полном объеме. (л.д.61).

Исходя из положений п. 5.5 Договора, в квартире на регистрационном учете состоит собственник Емельянов В.П. и его член семьи Емельянов Е.В., о чем сторонам известно и что не является препятствием для совершения сделки. Претензий по данному вопросу между сторонами нет.

В силу п. 6 Договора, в соответствии со статьей 250 ГК РФ до заключения настоящего договора «продавец» предложил собственнику общей долевой собственности на жилое помещение Емельянову В.П. купить принадлежащую продавцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за 2 200 000 рублей, о чем известила его путем направления заказного письма с описью вложения, содержащего в себе извещение об указанном предложении и о намерении продать указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, третьему лицу за 2 200 000 руб. указанное извещение отправлено ДД.ММ.ГГГГ год, указанным лицом не получено и отправлено к отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмо предоставлено нотариусу в закрытом виде, вскрыто лично врио нотариуса, наличие извещения установлено.

Таким образом, нотариусом установлено, что право преимущественной покупки соблюдено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности по ? доли в праве на <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 111-113) зарегистрировано за Емельяновым В.П. и Коляскиным А.В., за ответчиком Емельяновой И.Д. имеются сведения о зарегистрированных правах в городе Москве на объекты недвижимости (л.д. 42).

В настоящее время в квартире, состоящей исходя из технического паспорта из трех жилых комнат, общей площадью 67,7 кв.м., проживают и имеют регистрацию Емельянов В.П., Емельянов Е.В., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.64, л.д. 107), лицевым счетом (л.д. 108).

Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данные положения находят отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из содержания которого следует, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений, закрепленных пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как разъяснено в пункте 63, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов дела, для целей соблюдения требований указанной нормы материального закона, ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца Коноваленко Е.М. было направлено извещение с информацией о намерении продать имеющуюся в собственности ? доли квартиры по цене 2 200 000 рубле с разъяснением порядка и сроков обращения для заключения договора по указанной цене и преимущественном порядке и последствия отсутствия такого обращения с направлением извещения заказным письмом с почтовым идентификатором № с уведомлением и описью вложения и почтовый конверт направлен по правильном адресу, по месту жительства истца, но возвращен отправителю с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Факт того, что покупатель не осматривал квартиру, основанием для признания договора купли-продажи недействительным при отсутствии каких-либо пороков сделки, не является, учитывая, что из материалов дела и поведений сторон недобросовестного поведения с целью применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривается, а в материалах дела имеются сведения о том, что в официальных источниках, публиковалось объявление о продаже доли спорной квартиры с рыночной ценой в 3 500 000 руб. (л.д. 178-198), что очевидно имел возможность отследить и истец, при условии добросовестности его намерений как одного из собственника по реализации его преимущественных прав покупки.

Кроме того, истцу доля предлагалась по цене значительно ниже той, за которую фактически осуществлена продажа доли третьим лицам, что также опровергает доводы истца об ущемлении его прав и завышенной стоимости доли.

Представленная самим же истцом распечатка телефонных переговоров, только подтверждает выводы суда о том, что истец знал и своим поведением показывал нежелание проявлять взаимодействие по приобретению предлагаемой ему доли, что напротив дает основание прийти к выводу об уклонении самого истца от осуществления сделки в длительный период времени.

Судом также отмечается, что истец в процессе рассмотрения дела пояснял о том, что ему неоднократно в устной форме с ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уполномоченным лицом, представляющим интересы второго собственника, приобрести квартиру, с различной ценой в разные периоды, о том, что в его адрес направлялась корреспонденция с уведомлением об окончательной цене доли, истец также был поставлен в известность, как и поставлен в известность о намерении второго собственника продать принадлежащую ей долю, что следует из материалов дела, соответственно, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность обеспечить наличие денежных средств для приобретения доли в праве, получить почтовую корреспонденцию либо направить письменный ответ с согласием о приобретении доли в квартире.

Вместе с тем, стороной истца данные меры не предприняты, как на момент продажи доли, так и на момент рассмотрения дела, денежные средства для приобретения доли, у истца отсутствовали, а избранный способ защиты не соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что даже при нарушении преимущественного права покупки, для целей восстановления прав иных собственников предусмотрен иной способ защиты.

Обстоятельства убытия в <адрес> и представленные истцом документы, к препятствиям получения почтовой корреспонденции не относятся, учитывая, что нотариусом почтовый конверт вскрывался в запечатанном виде, содержимое, адрес направления заказной корреспонденции проверялся, истец находился за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заказная корреспонденция поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истц, таким образом, имелась возможность получения заказной корреспонденции, её отслеживание и доказательств непреодолимых препятствий в получении заказной корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Длительное не получение истцом заказного письма, наличие почтового идентификатора, и отчета об отслеживании отправлений, в совокупности опровергают доводы истца о его постоянном контроле поступающей почтовой корреспонденции.

Доводы стороны истца о том, что в поведении ответчика при продаже доли просматривалась недобросовестность, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует обоюдные конфликтные отношения супругов после прекращения брака, что усматривается из судебного решения, которым произведен принудительный раздел имущества совместно нажитого сторонами, т.е. в данном случае, недобросовестность поведения прослеживается в поведениях обоих сторон, при том, что как указывалось выше, истец достоверно с ДД.ММ.ГГГГ знал о намерениях второго собственника продать долю, но неоднократные обращения в устной форме (в телефонных переговорах), игнорировал, не проявлял мер по взаимодействию с риэлтором, к осмотру квартиры, несмотря на то, что сам пояснил о неоднократных намерениях риэлтора обеспечить претендентам на покупку жилья осмотр, не обеспечил на протяжении более 10 месяцев с момента первичного предложения до момента продажи доли, наличие денежных средств для приобретения доли, что возможно было бы расценить как добросовестное поведение и доказательств тому, что истцом был открыт счет, на котором аккумулировалось достаточно для приобретения доли денежных средств либо обеспечена покупка доли через нотариуса, путем внесения на депозит нотариуса денежных средств, не представлено.

Несостоятельны и доводы истца о том, что в действиях ответчика, продавшую долю в праве собственности третьим лицам, прослеживается уголовно наказуемое деяние, поскольку к моменту рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении бывшей супруги истца уголовных дел по признакам указанных им преступлений, при том, что сам факт несогласия истца с продажей доли квартиры, к обстоятельствам признания сделки купли-продажи недействительной не относятся. Кроме того, действия самого истца, содержания его разговоров по телефону (стенограмма переговоров), указывают на попытку воспрепятствовать ответчику длительный период реализации прав собственности, что и привело к последствиям в виде продажи доли в квартире третьим лицам.

Представленные документы из материалов процессуальной проверки заявлений о преступлениях, только подтверждают выводы суда о наличии между сторонами конфликтных отношений, но не указывает на недобросовестное поведение второго собственника, желающего распорядиться принадлежащей ей на праве собственности доли по своему усмотрению.

Не усматривается недобросовестности и в поведении второго ответчика Коляскина А. В., который иных объектов недвижимости не имеет, что исключает суждение о том, что данный ответчик совершил сделку с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, учитывая, что доля в праве на объект недвижимого имущества, не ограничена в гражданском обороте, при условии обеспечения иным собственникам приоритетного права приобретения данной доли, что установлено в рамках рассматриваемого дела.

Суждение истца о недействительности сделки, о наличии в сделке порока, указывающего на его недействительность, судом во внимание не принимается, учитывая, что гражданским законодательством, как указывалось выше, предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки недействительности, подлежат отклонению, как и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Валерия Павловича к Емельяновой Ирине Дмитриевне, Коляскину Алексею Викторовичу о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  Белоусова О.С.