Решение по делу № 2-934/2022 от 04.10.2022

№ ...

10RS0№ ...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № ... к Комаровских В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к Комаровских В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика и Кудряшова А.В., был поврежден ее автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ........ С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты в общей сумме 135 950 руб., недостаточной для полного возмещения вреда, Романова Е.Н. просила взыскать с ответчика 175 285 руб. 50 коп. материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. 71 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубева Н.Л., САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер заявленных требований, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 906 руб. 50 коп.

В суд истец не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суде против удовлетворения требований Романовой Е.Н. не возражал, не оспаривал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, исходя из требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 56 мин Комаровских В.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № ..., выехал на перекресток ........ и ........ в ........ Республики Карелия на разрешающий зеленый сигнал светофора и на желтый сигнал светофора стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М616УВ10, под управлением Кудряшова А.В., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... в действиях водителя Комаровских В.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а в действиях водителя Кудряшова А.В. – несоответствие требованиям п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ. Указанные нарушение находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде столкновения автомобилей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ........ находился в собственности истца, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ........ – в собственности ответчика. Гражданская ответственность Кудряшова А.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика – САО «ВСК».

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ХХ.ХХ.ХХ по обращению истца САО «ВСК» перечислило ей страховое возмещение в размере 135 950 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ........, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, с учетом износа составляет 321 126 руб., а рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 460 939 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Каппи О.Ю., отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что действия каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и Кудряшова А.В. в причинении ущерба истцу является обоюдной.Принимая во внимание, что за счет страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», имущественные права истца в полном объеме не восстановлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Романовой Е.Н., в связи с чем с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба с ответчика в пользу истца в его возмещение следует взыскать 69 906 руб. 50 коп. ((460 939 руб. - 321 126 руб.) / 2).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ИП ........ по подготовке досудебной оценки истец не могла реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание исход настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с Комаровских В.В. понесенные Романовой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска, поддерживаемого на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 2 408 руб. 51 коп., превышающем цену иска после уменьшения Романовой Е.Н. заявленных требований, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заключенным с ИП Романовым М.В. договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ № ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ № ... на сумму 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К3, ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К2.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Предметом договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ № ... являлись изучение представленных истцом документов, консультирование по возможным вариантам решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представитель интересов Романовой Е.Н. в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не участвовал, подготовил и направил от ее имени исковое заявление, заявление о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие и заявление об уменьшении размера исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое исходя из заявленных требований не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя, объемов выполненной им работы и нарушенного права истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Комаровских В.В. в пользу Романовой Е.Н.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Комаровских В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8602 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом внутренних дел ........ Республики Карелия, в пользу Романовой Е. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия: 8613 № ..., выдан Отделом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........, 69 906 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Возвратить Романовой Е. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия: 8613 № ..., выдан Отделом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........, из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 2 408 руб. 51 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023