Решение по делу № 33-10419/2024 от 20.05.2024

    Судья Гимранов А.В.                                       УИД: 16RS0032-01-2023-000478-76

    Дело № 2-63/2024

    № 33-10419/2024

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гильманова А.С., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – Билалова М.Ф. на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 440116480, ОГРН 1144400000425) к Ахметзянову Рифкату Рифнуровичу, <дата> рождения (....) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ахметзянову Рифкату Рифнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 25 апреля 2023 года между                              банком и ответчиком заключен кредитный договор № 8019492386 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 485 615 рублей 98 копеек рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - «Ford Focus», 2010 года выпуска, .....

    Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

    Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2023 года составляет 496 957 рублей 76 копеек.

    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 496 957 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 169 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», 2010 года выпуска, ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 325 578 рублей 97 копеек.

    Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение незаконно, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что после добровольной реализации залогового автомобиля 28 декабря 2023 года Ахметзянов Р.Р. погасил задолженность по просроченному долгу перед ПАО «Совкомбанк». На момент реализации залогового автомобиля задолженность Ахметзянова Р.Р. составляла 516 150 рублей. Таким образом, по мнению представителя банка, выводы суда о переплате задолженности являются неверными. После оплаты задолженности по кредиту у ответчика осталась задолженность перед истцом по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей 58 копеек, понесенных истцом при подаче иска.

Ахметзянов Р.Р., представитель ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Ахметзяновым Р.Р. заключен договор потребительского кредита № 8019492386 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 415 615 рублей 98 копеек под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - «Ford Focus», 2010 года выпуска, .....

    26 апреля 2023 года в реестр залогов были внесения сведения о залоге автомобиля «Ford Focus», 2010 года выпуска, .... (л.д.25-26).

    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.56 оборотная сторона).

    В нарушение условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2023 года составляет 496 957 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты – 24 855 рублей, просроченная ссудная задолженность – 463 537 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 440 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 880 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 59 рублей 93 копейки, иные комиссии – 3 437 рублей 95 копеек.

    Разрешая исковые требования банка, суд установил, что после добровольной реализации залогового автомобиля, Ахметзянов Р.Р. погасил задолженность по просроченному долгу перед истцом, представлена копия акта приема передачи транспортного средства Ford Focus, 2010 года выпуска, .... и заявление Ахметзянова Р.Р. о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от 27 декабря 2023 года, стоимость транспортного средства указана 514 236 рублей 37 копеек с полным погашением задолженности.

    Учитывая, что при первоначальной подаче искового заявления истец просил взыскать с Ахметзянова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 496 957 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей 58 копеек, а стоимость автомобиля «Ford Focus», 2010 года выпуска, ...., добровольно реализованного ответчиком, указана в размере 514 236 рублей 37 копеек, то есть на 3 109 рублей 03 копейки больше чем предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту вместе с государственной пошлиной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка.

    Довод апелляционной жалобы представителя банка относительно наличия задолженности Ахметзянова Р.Р. на момент исполнения обязательства в размере 514 236 рублей 37 копеек, допустимыми и достоверными доказательствами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвержден.

    Кроме того, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Поскольку расходы по оплате государственной пошлины являются издержками кредитора по получению исполнения, сумма данных расходов должна была быть погашена прежде погашения процентов и основного долга. Между тем, после погашения задолженности Ахметзяновым Р.Р. путем добровольной реализации автомобиля представитель банка расчет задолженности не предоставил, погашение осуществил в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия задолженности после реализации автомобиля по запросу суда не предоставил, указав на их отсутствие.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая, что вся задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, погашена ответчиком, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание, что банк не лишен возможности предъявить ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 09 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, обратившись в суд с отдельным иском.

    Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – Билалова М.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                                  Л.А. Валишин

Судьи                                                                                                 Е.Н. Леденцова

А.С. Гильманов