Решение по делу № 33а-176/2019 от 09.01.2019

Судья Шадлов А.А.     Дело № 33а-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Донцова К.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 года, по которому заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Донцова К.Е. удовлетворено.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Донцовым Константином Ефимовичем, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, до погашения судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение посещения мест массовых и иных мероприятий.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Донцова К.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Донцова К.Е., в обоснование иска, указав, что Донцов К.Е. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений на основании приговора ... городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный иск продержал.

Донцов К.Е. с административным иском не согласился, указал, что не согласен со сроком административного надзора и ограничениями, которые просят установить в отношении него, считает их слишком суровыми.

Прокурор поддержал доводы заявления в полном объеме.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Донцов К.Е. не согласен с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым на основании неправильного применения норм материального права.

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил. Административный ответчик Донцов К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, письменного заключения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Донцов К.Е. ранее судим приговором ... городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания. По данному приговору в действиях Донцова К.Е. установлен опасный рецидив преступлений.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость Донцова К.Е. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Донцова К.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

04 мая 2018 года Донцов К.Е. осужден приговором мирового судьи ... судебного участка г. ... Республики Коми по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, статьи ... Уголовного кодекса РФ, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней.

За весь период отбывания уголовного наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, меры взысканий не применялись, не поощрялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Донцова К.Е. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, до погашения судимости по приговору ... городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, с приведенными в решении административными ограничениями, которые определены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора – недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Донцова К.Е. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы судебной инстанции являются правильными.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел криминологические данные личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного Донцовым К.Е. преступления, его поведение во время отбывания наказания.

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Донцова К.Е. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Донцов К.Е. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях административного ответчика отсутствует опасный рецидив преступлений, являются несостоятельными.

Приговор ... городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года, в котором указано на наличие опасного рецидива преступлений в действиях административного ответчика, вступил в законную силу, не отменен и не изменен, и не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего административного дела, несогласие ответчика с приговором суда правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -