Решение по делу № 8Г-29161/2023 [88-2540/2024 - (88-28448/2023)] от 22.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0015-01-2022-005595-42

№ 88-2540/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                7 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-45/2023-32,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

    4 августа 2023 г. от ответчика мировому судье поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт- Петербурга от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г., ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем ИНН №. Выписка из ЕГРИП содержит лишь адрес электронной почты индивидуального предпринимателя - <данные изъяты>. В заключенном между сторонами договоре какого-либо адреса места нахождения ответчика также не имеется.

    В ходе судебного разбирательства был установлен адрес места жительства ФИО1: <адрес>. Факт регистрации по данному адресу подтверждается также копией паспорта ответчика, представленного при подаче апелляционной жалобы.

    6 марта 2023 г. судом принято решение по иску ФИО4, оглашена резолютивная часть, копия которой направлена по месту регистрации ответчика (ШПИ №), однако не была получена последним, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.72).

    Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с апелляционной жалобой, копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику, однако им не получена, по зависящим от него причинам.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что апелляционная жалоба была подана ФИО1 21 августа 2023 г., то есть спустя 4 месяца после принятия решения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что несмотря на нарушение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления судебного акта ответчику, принимая во внимание уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, отсутствие иных адресов для направления корреспонденции, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции по месту регистрации и подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

    Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья