Решение по делу № 22-7726/2019 от 06.11.2019

Председательствующий – Пятова Д.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Цыбули Ю.Н.

судей                        Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

при секретаре                 Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края             Солдатихина А.С.

осуждённых Панамарева О.В., Куранда А.П. посредством видео-конференцсвязи

защитников

адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А.

адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Юшкова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шмелёвой Ю.Ю. в интересах осужденного Панамарева О.В., с дополнениями к апелляционной жалобе защитника осужденного Панамарева О.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым

Панамарева О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющего, официально не трудоустроенный, зарегистрированный: <адрес> <адрес>, <адрес> проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- 28.04.2018. <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года

осуждён

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в видже лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.04.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.04.2018., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.05.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.07.2018. по 19.05.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.07.2018. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждён Куранда А.П., приговор в отношении которого участниками не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панамарев осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник Шмелёва Ю.Ю. в интересах осужденного Панамарева О.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное Панамареву наказание, учитывая, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причинённый ущерб, работал неофициально, в детстве перенёс ожог тела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый Панамарев О.Н. полагает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом дана неправильная квалификация его действий по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО12 следует, что на момент совершения преступления 20.06.2018. дом из которого было похищено имущество Потерпевший №4 был непригоден для жилья, находился в стадии строительства, а соответственно не являлся жилым помещением, в связи с чем действия его и Куранды по этому эпизоду следует квалифицировать по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что по приговору от 28.04.2018. он содержался под стражей с 07.11.2017. по 28.04.2018., соответственно этот период должен быть зачтён в срок лишения свободы. Просит приговор изменить – переквалифицировать действия по эпизоду хищения имущества ФИО52 на п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания; в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование частичному возврату имущества, состояние здоровья, молодой возраст и снизить размер назначенного наказания; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 28.04.2018.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Березовского района Жданов А.Е. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку в судебном заседании Панамарев О.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания Панамарева О.В. по всем эпизодам хищений данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос Панамарева О.В. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Панамареву О.В. в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Панамаревым О.В. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от ФИО14 не поступало. Оснований для самооговора у Панамарева О.В. не установлено.

Кроме признательных показаний осуждённых Панамарева О.В. и Куранды А.П. по всем эпизодам совершенных преступлений, выводы суда о виновности Панамарева О.В. подтверждаются:

по факту хищения имущества Потерпевший №3:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения кражи из дачного дома, расположенного на садовом участке имущества, на общую сумму 26998 рублей, чем ему был причинён значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО15 об обстоятельствах при которых Потерпевший №3 обнаружил кражу; показаниями свидетеля ФИО16 о порядке проведения охраны садового общества и обстоятельствах обнаружения вскрытого окна дома на участке №; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов; справкой о рыночной стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Куранда А.П. указал обстоятельства совершения преступления;

        по факту хищения имущества Потерпевший №4:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах обнаружения кражи из жилого дома, расположенного на земельном участке № №» имущества, на общую сумму 61700 рублей. Возвращено имущество на сумму 36000 рублей; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах при которых была обнаружена кража имущества; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обнаружения хищения, обстоятельствах проживания в доме в летнее время, пригодности дома для проживания; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; справкой о рыночной стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Куранда А.П. указал обстоятельства совершения преступления;

по факту хищения имущества Потерпевший №9:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №9 об обстоятельствах обнаружения кражи электроинструмента из сарая, расположенного на земельном участке № <адрес>» имущества, на общую сумму 28000 рублей. Возвращено имущество на сумму 12300 рублей; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, при которых была обнаружена кража имущества Потерпевший №9; показаниями свидетеля ФИО21 о порядке охраны <адрес> показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах приобретения ломбардом электроинструмента у мужчины по паспортным данным ФИО23; показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она проживала в гражданском браке с Куранда А.П. Некоторое время совместно с ними проживал Панамарев О.В. Видела в квартире электроинструменты в сумке, которые приносили Панамарев и Куранда. Позже электроинструменты были сданы в ломбард по ее паспорту; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на электроинструменты, протоколами обыска в ломбарде и осмотра, в ходе которых изъяты и осмотрены триммер, рубанок, болгарка, заключениями трассологических экспертиз; протоколами обыска и осмотра, в ходе которых осмотрены изъятые из квартиры по <адрес>, сумка спортивная, внутри которой находится УШМ, электродрель дезодорант, фонарь, рюкзак, 2 пары перчаток белого цвета, 1 пара черных перчаток, 2 пары кроссовок сине-чёрного цвета, кроссовки черно-белого цвета, шлепки; протоколами выемки и смотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ломбарда «Кедр»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Куранда А.П. указал обстоятельства совершения преступления;

        по факту хищения имущества Потерпевший №2

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения кражи из дачного дома, расположенного на земельном участке № <адрес> имущества, на общую сумму 4000 рублей. Ущерб возмещён в размере 2000 рублей путем возврата части похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО24, об обстоятельствах обнаружения на своём земельном участке туристического рюкзака, ей не принадлежащего; показаниями свидетеля ФИО16 о порядке проведения охраны садового общества и сведениях от ФИО24; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панамарев О.В. указал обстоятельства совершения хищения;

по факту хищения имущества Потерпевший №1

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО25 об обстоятельствах обнаружения кражи из дачного дома, расположенного на земельном участке № <адрес> имущества, на общую сумму 1000 рублей. Ущерб возмещён в полном объёме возвратом похищенного имущества – рюкзака обнаруженного ФИО24; показаниями свидетеля ФИО24, об обстоятельствах обнаружения на своём земельном участке туристического рюкзака, ей не принадлежащего; показаниями свидетеля ФИО16 о порядке проведения охраны садового общества и сведениях от ФИО24; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертов; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панамарева О.В. указал обстоятельства совершения хищения;

        по факту хищения имущества Потерпевший №5.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля ФИО26 об обстоятельствах обнаружения кражи из сарая, расположенного на земельном участке № СНТ <адрес> имущества, на общую сумму 23500 рублей. Похищенное имущество было обнаружено на соседнем участке и Потерпевший №5 возвращено.; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах обнаружения у забора дачного участка электроинструмента принадлежащего соседу Потерпевший №5; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом явки с повинной, в котором Панамарев О.В. указывает обстоятельства совершения хищения; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панамарев О.В. указал обстоятельства совершения хищения;

по факту хищения имущества Потерпевший №6

-показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля ФИО28 об обстоятельствах хищения велосипеда с детским креслом, общей стоимостью 43000 рублей, чем Потерпевший №6 причинён значительный материальный ущерб.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами и осмотра осмотра предметов; протоколом явки с повинной, в котором Панамарев О.В. указывает обстоятельства совершения хищения велосипеда; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панамарев О.В. указал обстоятельства совершения хищения;

по факту хищения имущества Потерпевший №7

-показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля ФИО29 об обстоятельствах обнаружения кражи из дома, расположенного на земельном участке № СНТ <адрес> имущества, на общую сумму 500 рублей.; протоколами осмотра мест происшествия; справкой о стоимости; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панамарев О.В. указал обстоятельства совершения хищения;

по факту хищения имущества Потерпевший №8

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8 об обстоятельствах обнаружения кражи из бани, расположенной на земельном участке № <адрес> имущества, на общую сумму 7000 рублей; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах приобретения ломбардом «Кедр» имущества у физических лиц; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости имущества, протоколом явки с повинной, в котором Панамарев О.В. указывает обстоятельства совершения хищения; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Панамарев О.В. указал обстоятельства совершения хищения; протоколом явки с повинной, в котором Панамарев О.В. указывает обстоятельства совершения хищения имущества;

        по факту хищения имущества ФИО31

-показаниями потерпевшей ФИО31, свидетеля ФИО32 об обстоятельствах обнаружения кражи из строящегося дома, расположенного на земельном участке № <адрес>» имущества, на общую сумму 25880 рублей, который для ФИО31 является значительным. Похищенное имущество частично возвращено на сумму 7000 рублей.; показаниями свидетеля ФИО16 о порядке проведения охраны садового общества и обнаружении открытого окна в доме на участке 315; показаниями свидетеля ФИО21 о порядке охраны СНТ <адрес>»; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах приобретения ООО «Ломбард» рели и рубанка; протоколом осмотра мест происшествия; заключениями трассологических экспертиз, протоколом выемки и осмотра в ООО «Ломбард» электроинструментов; протоколами осмотра предметов.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Панамарева О.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9), как кража т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9), как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №8), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7), как кража, т.е. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Панамарева О.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 о несогласии с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными.

Дачный дом потерпевшего Потерпевший №4, вопреки доводам осужденного, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учётом, протокола осмотра места происшествия от 20.06.2018., а также показаний потерпевшего Потерпевший №4, пояснявшего об оснащённости дома всем необходимым для проживания, в том числе освещением, отоплением, показаний свидетеля ФИО18 о благоустроенности данного дома для проживания и периоде проживания в данном доме.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Панамарева в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного Панамарева О.В. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При назначении Панамареву О.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимости достижения целей назначенного наказания, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №9

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панамарева О.В. по всем преступлениям суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование частичному возврату имущества (по фактам хищения имущества Потерпевший №9, ФИО34), явку с повинной (по фактам хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8).

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому Панамареву О.В. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно указав, что Панамарев О.В. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие в течение испытательного срока, назначенного приговором от 28.04.2018., обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание Панамареву О.В., в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Панамареву О.В. определён правильно в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Назначенное Панамареву О.В. наказание как по каждому из преступлений, так и в совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.

Согласно материалам уголовного дела по приговору от 28.04.2018. Панамарев О.В. содержался под стражей в период с 6 ноября 2018 года до 28 апреля 2018 года в порядке меры пресечения. Освобождён из под стражи в зале суда 28 апреля 2018 года.

Таким образом, период содержания под стражей Панамарева О.В. в порядке меры пресечения по приговору от 28.04.2018. подлежит зачёту в срок лишения свободы по приговору от 20.05.2019., в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в отношении Панамарева О.В. изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачёте времени содержания под стражей по приговору от 18.04.2018. в срок лишения свободы в период с 06 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в отношении Панамарева О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шмелевой Ю.Ю. с дополнениями осужденного Панамарева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: