Решение по делу № 33-7555/2016 от 16.05.2016

Судья Плечистов С.С. дело №33-7555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Сергея Николаевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уколова Сергея Николаевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в пользу Уколова С.Н. задолженность по договору займа в размере xxx руб., проценты – xxx рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме xxx руб., расходы на оплату услуг представителя в размере xxx руб., а всего xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Уколов С.Н. обратился в суд с иском к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2015 года между ним и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № <...>, вид займа «Без сложного процента Правильный», согласно которому заимодавец Уколов С.Н. передал, а заемщик СКПК «Старополтавский» принял денежные средства в размере xxx рублей, сроком на 18 месяцев под 16% годовых, которые обязался возвратить и выплатить компенсацию (проценты) в срок до 29 января 2017 года.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получил, денежные средства не возвращены.

Только 24 февраля 2016 года по расходному кассовому ордеру ему было выдано xxx рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере xxx рублей, проценты xxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубля x копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Старополтавский» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Уколову С.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2015 года между Уколовым С.Н. и СКПК «Старополтавский» заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого, истец передал ответчику сумму в размере xxx рублей, сроком до 29 января 2017 года под 16% годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 30 июля 2015 года, ответчик денежные средства в указанном размере получил.

В соответствии с п. 2.1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу заем и выплатить причитающиеся ему компенсационные выплаты в течении 30 дней со дня подачи заявления.

Условиями договора займа предусмотрено право займодавца на одностороннее расторжение договора ранее срока, указанного в п. 1.7. При этом заявление о досрочном расторжении договора в письменной форме должно быть вручено заемщику под роспись или направлено заказным письмом с уведомлением. Сумма займа и начисленные компенсационные выплаты (проценты) выплачиваются в полном объеме или частями не позднее 30 дней с момента получения письменного уведомления.

18 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и процентов по договору займа, однако ответа не последовало.

28 декабря 2015 года Уколов С.Н. направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 25 января 2016 года, которая также осталась без ответа.

24 февраля 2016 года ответчиком по расходному кассовому ордеру № <...> выдано истцу xxx рублей по договору № <...> от 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, вопреки условиям договора, Заемщик свои обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Уколова С.Н. и правильно взыскал в его пользу с СКПК «Старополтавский» сумму долга в размере xxx рублей, проценты по договору займа в сумме xxx рублей, а также обоснованно взыскал расходы за услуги представителя в размере xxx рублей, и по оплате государственной пошлины xxx рубля x копеек.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца по договору займа, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что спорные отношения надлежит рассматривать как досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, в связи с чем у сторон договора возникают иные права и обязанности не являются основанием к отмене решения суда.

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договора займа, следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по инициативе заимодавца при условии предварительного уведомления об этом заемщика.

Данное требование заимодавцем исполнено, 30 декабря 2015 года заемщику было вручено письменное уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму долга и причитающиеся проценты в срок до 25 января 2016 года. Факт получения данного уведомления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих незаконность данных условий договора, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Уколовым С.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя М.С. за составление искового заявления, расчета задолженности по договору займа, заявления об обеспечении иска в размере xxx рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца Уколова С.Н. расходы на оплату услуг представителя.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: