Решение по делу № 33-3238/2020 от 31.08.2020

Судья Васильев С.В. Дело № 33-3238

№ 2-238/2020

29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице администрации Оричевского городского поселения на решение Оричевского районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Обязать муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в срок до <дата> организовать мероприятия по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения повреждений дорожного полотна в виде выбоин и просадок на автомобильных дорогах в границах муниципального образования Оричевское городское поселение:

- на участке автодороги на <адрес> от железнодорожного моста до пересечения с <адрес>;

- на участке автодороги на <адрес> у <адрес>;

- на участке автодороги от перекрестка улиц <адрес> с <адрес> на всем протяжении до <адрес>А по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с иском к муниципальному образованию Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о приведении дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ. В обоснование требований указано, что прокуратурой Оричевского района Кировской области совместно с ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» <дата> проведена проверка исполнения администрацией Оричевского городского поселения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог общего пользования, в ходе которой выявлено неудовлетворительное состояние автомобильных дорог, проходящих в границах муниципального образования Оричевское городское поселение Кировской области:

- на участке автодороги на <адрес> от железнодорожного моста до пересечения с <адрес>, от перекрестка с <адрес> до <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 9 см., шириной до 150 см., длиной до 170 см., площадью 2,55 кв.м.;

- на участке автодороги на <адрес> у <адрес> перекресток с <адрес> у <адрес>, от перекрестка <адрес> с <адрес> на всем протяжении по <адрес> до пересечения с <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 12 см., шириной до 180 см., длиной до 150 см., площадью 2,7 кв.м.;

- на участке автодороги на <адрес> до пересечения с <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 11 см., шириной до 160 см., длиной до 130 см., площадью 2,08 кв.м.;

- на участке автодороги на <адрес> у <адрес>А до <адрес>, далее на всем протяжении до <адрес>, участок от <адрес> до перекрестка с <адрес>, у <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 11 см., шириной до 170 см., длиной до 120 см., площадью 2,04 кв.м.;

- на участке автодороги на <адрес> у <адрес> далее на всем протяжении до перекрестка с <адрес>, далее от перекрестка улиц <адрес> с <адрес> на всем протяжении до <адрес>А по <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 10 см., шириной до 150 см., длиной до 150 см., площадью 2,25 кв.м.;

- на участке автодороги от перекрестка <адрес> с <адрес> на всем протяжении до перекрестка с <адрес>, у <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 8 см., шириной до 100 см., длиной до 109 см., просадка глубиной до 10 см., площадью 1,09 кв.м.;

- на участке автодороги на <адрес> от железнодорожного моста далее на всем протяжении до <адрес> «А» по <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины глубиной до 6 см., шириной до 73 см., длиной до 57 см., площадью 0,4161 кв.м.

Указанные автомобильные дороги, входят в перечень автомобильных дорог общего пользования, местного значения в границах муниципального образования Оричевское городское поселение. Меры, принимаемые прокуратурой Оричевского района и ОГИБДД не дали положительного результата. С учетом уточненных требований прокурор просил суд обязать муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в срок до <дата> организовать мероприятия по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения повреждений дорожного полотна в виде выбоин и просадок на автомобильных дорогах в границах муниципального образования Оричевское городское поселение: на участке автодороги на <адрес> от железнодорожного моста до пересечения с <адрес>; на участке автодороги на <адрес> у <адрес>; на участке автодороги от перекрестка улиц <адрес> с <адрес> на всем протяжении до <адрес>А по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице администрации Оричевского городского поселения, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требование прокурора устранить повреждения дорожного полотна на участке автодороги на <адрес> от железнодорожного моста до пересечения с <адрес> (примерно 550 м) незаконно, так как более четверти протяженности данного участка расположено на полосе отвода железной дороги. Ремонт данного участка будет являться нецелевым расходованием средств бюджета Оричевского городского поселения, и, соответственно, уголовно-наказуемым деянием. Постановлением администрации поселения от 10.04.2017 № 96 утверждена муниципальная программа «Комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области на 2017-2030 годы», в рамках которой постановлением администрации поселения от 21.04.2020 № 142 (в редакции постановления от 29.05.2020 № 198) утверждена муниципальная программа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2020-2024 годы». Содержание и реконструкция улично-дорожной сети поселения реализуется в соответствии с данными программами. Таким образом, речь идет о плановости деятельности органа местного самоуправления в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ по исполнению всех полномочий, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Устанавливая срок исполнения администрацией поселения судебного решения до <дата>, судом, как и прокурором, были проигнорированы требования норм Бюджетного кодекса РФ о плановости бюджетного процесса. Ссылаясь на п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, считает, что ни прокуратура, ни суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органа местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог и обязывать администрацию поселения принять те или иные меры в сфере дорожной деятельности. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о фактическом проведении проверки автомобильных дорог пгт Оричи именно сотрудником прокуратуры Оричевского района. В основу решения в качестве доказательств был положен не рапорт помощника прокурора, а оформленные результаты проверки, проведенной должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», а именно акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, которые, по мнению заявителя жалобы, незаконны. При этом, прокуратурой Оричевского района суду не представлено доказательств того, что в органы прокуратуры поступила информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в соответствии с Типовой формой, утвержденной Генеральным прокурором РФ, сведения о внесении данного решения и результатов проверки в соответствующий Реестр. Решение о проведении проверки до сведения главы либо иного должностного лица администрации поселения не доводилось, о проведении проверки ответчику стало известно только после получения копии искового заявления прокурора района. С учетом изложенного, полагает, что прокуратура Оричевского района при проведении проверки исполнения администрацией Оричевского городского поселения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог общего пользования подменила иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (а именно, ОГИБДД МО МВД России «Оричевский»), а также вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, устанавливая конкретные сроки проведения мероприятий в сфере дорожной деятельности. Также, на момент вынесения решения от <дата>, администрацией поселения в Оричевский районный суд подано административное исковое заявление о признании незаконными действий ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» по проведению <дата> проверки соответствия улично-дорожной сети пгт Оричи обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения и составлению по ее результатам Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в том числе по спорным участкам улиц, которое судом не рассмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Оричевского района Кировской области просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области – Бизяев М.Г. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Оричевского района Кировской области с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» проведена проверка исполнения администрацией Оричевского городского поселения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог общего пользования, в ходе которой проведен осмотр технического состояния дорожного полотна улиц пгт Оричи. По результатам осмотра составлены акты выявленных недостатков.

Так согласно акту от <дата> на участке автодороги на <адрес> от железнодорожного моста до пересечения с <адрес>, имеются многочисленные выбоины глубиной до 9 см., шириной до 150 см., длиной до 170 см. (л.д. 9)

В соответствии с актом от <дата> на <адрес> у <адрес> имеются выбоины глубиной до 11 см., шириной до 160 см., длиной до 130 см. (л.д. 11)

Согласно акту от <дата> от перекрестка <адрес> с <адрес> на всем протяжении выбоины до <адрес>А по <адрес> выбоины глубиной до 7 см., шириной до 127 см., длиной до 95 см. (л.д. 13)

Решением Оричевской поселковой Думы от 19.12.2019 года № 32/3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Оричевское городское поселения. Согласно указанному решению Оричевской поселковой Думы автодороги на <адрес>, <адрес>, <адрес> отнесены к автомобильным дорогам общего пользования, местного значения в границах муниципального образования Оричевское городское поселение (л.д. 6-8 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния участков автодороги на участке <адрес> от железнодорожного моста до пересечения с <адрес>, у <адрес> с <адрес> на всем протяжении до <адрес>А по <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно возложили на ответчика обязанность по приведению спорных дорог в надлежащее состояние, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерности действий прокурора района по проведению в отношении администрации Оричевского городского поселения проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований законодательства безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог общего пользования, о содержании и реконструкции улично-дорожной сети поселения в соответствии с муниципальными программами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка проводилась прокуратурой района на основании рапорта помощника прокурора района ФИО11 от <дата> о нарушении требований при содержании дорог в весенне-летний период и поручения прокурора Оричевского района. Решение о проведении проверки вынесено от <дата>.

<дата> на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» на основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о выделении специалиста для обследования автомобильных дорог в пгт <адрес>. В качестве специалиста был выделен сотрудник ГИБДД ФИО8 <дата> и <дата> с участием данного сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» проведено обследование автомобильных дорог в пгт Оричи. По результатам проверки были составлены акты выявленных недостатков содержания автомобильных дорог, начальником ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» составлена справка о недостатках и направлена в прокуратуру района.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проведение указанной проверки осуществлялось прокуратурой района в рамках предоставленных полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре».

При таких обстоятельствах, акты выявленных недостатков с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правомерно приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) органом местного самоуправления законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом ответчиком акте на то, что прокурор не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует администрации городского поселения в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает администрацию городского поселения исполнять свои полномочия в полной мере.

Аргументы автора жалобы о расположении участка автодороги на <адрес> на полосе отвода железной дороги, во внимание не принимаются, поскольку спорная дорога принадлежит администрации Оричевского городского поселения, которая и несет ответственность за ее эксплуатацию и ремонт. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Необходимо отметить, что Администрация Оричевского городского поселения включала <адрес> от <адрес> до железнодорожного моста в муниципальный контракт № 16 от 29.05.2018 (л.д.229-232).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: