Решение по делу № 2-1653/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 июля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием истца Орловой Л.М., ответчика Орловой Н.С. и ее представителя – адвоката Константиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.М. к Орлову Е.Г., Орловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к Орлову Е.Г., Орловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 году ее сын Орлов Е.Г. вступил в зарегистрированный брак с Орловой Н.С..

На тот период времени истец совместно с сыном проживали в принадлежащей им на основании договора социального найма квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После создания сыном семьи было принято совместное решение о том, что в квартире, где они проживали, остается жить сын со своей семьей. Поскольку иного жилья они не имели, решили приобрести для истца другую квартиру, меньшей площади. Так как жилье в р.п. Тумботино дорогое, истец нашла для себя квартиру по умеренной цене в д. Степаньково по адресу: <адрес>. Квартира была без ремонта, но за умеренную цену. Продавцы оценили квартиру в 300 000 рублей. У истца было порядка 60 000 рублей наличных денежных средств, остальные средства обещал дать сын. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве задатка за приобретаемую квартиру было передано продавцу 30 000 рублей. 20 000 рублей она передала сыну и его бывшей супруге.

Более того, истцом оплачивались услуги риелторского агентства за оформление квартиры для продажи в сумме 1 500 рублей, предварительный договор – 1 500 рублей. За ее счет проводилась оценка квартиры для получения ипотечного кредита в размере 2 500 рублей, 1 500 руб. – за основной договор купли-продажи и получение выписки из ЕГРП на приобретаемую квартиру в сумме 220 рублей.

На сумму 270 000 рублей сыном был взят кредит в ОАО «Сбербанк России». Поскольку кредит имел целевое назначение – кредит по программе «На жилье в сумме до 300 000 рублей», право собственности на приобретенную квартиру до момента прекращения кредитных обязательств было оформлено на сына.

Тем не менее, сын сразу убедил истца в том, чтобы она не волновалась по поводу оформления квартиры на его имя, так как в действительности квартира приобретена для нее.

Истец сразу же переехала во вновь приобретенную квартиру. Ее сын вместе со своей супругой (на тот период времени) остались проживать в прежней квартире.

Так как квартира требовала полного ремонта, истец по мере возможности стала приводить ее в состояние, пригодное для проживания. В 2013 году была проведена газификация квартиры. Для этого пришлось покупать индивидуальный котел, стабилизатор напряжения к нему. Так как старая внутриквартирная система отопления фактически была непригодной, сразу была произведена замена радиаторов во всей квартире. Также истец произвела замену системы водопровода с установкой водяного счетчика, мойки, умывальника и смесителей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками на приобретение материалов.

В 2012 году отношения сына с супругой стали очень напряженные и в результате с конца 2012 г. брачные отношения ответчиков фактически были прекращены. В 2015 году брак между ответчиками был расторгнут в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Павловского городского суда Нижегородской области приобретенная для истца квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов – Ответчиков по настоящему иску. За ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанную квартиру.

Более того, Орловой Н.С. заявлено требование о выселении истца из квартиры.

Таким образом, ответчики, воспользовавшись доверительным отношением к ним, ввели истца в заблуждение о том, что жилье приобретается для нее, для постоянного проживания, и будет в дальнейшем передано в ее собственность.

Таким образом, все свои вложения в данную квартиру включая задаток, денежные средства на ее оформление, вложения в ремонт истец производила не для себя, не в своих интересах, а для Ответчиков.

В соответствии с о ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Общая стоимость внесенных истцом вложений в квартиру ответчиков составляет 134 191, 50 руб.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения Ответчиков с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 67 095, 75 руб. на каждого.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Орлова Е.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 67 095,75 руб., взыскать с Орловой Н.С. неосновательное обогащение в размере 67 095,75 руб., взыскать с Ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец Орлова Л.М. увеличила исковые требования и просила взыскать с Орлова Е.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 545,00 руб., взыскать с Орловой Н.С. неосновательное обогащение в размере 69 545,00 руб., взыскать с Ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Орлова Л.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения по доводам иска.

Ответчик Орлов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает в полном объеме. Ранее в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также тот факт, что фактически спорная квартира по устной договоренности приобреталась для проживания его матери.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно возражениям на иск Орлова Н.С. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Орлова Л.М. указывает, что квартира адресу: <адрес> была приобретена для нее, она вносила денежные средства в оплату стоимости, сын брал с этой целью кредит, она вселилась в нее и произвела ремонтные работы. Как полагает истица, ответчики воспользовались ее доверительным отношением к ним, ввели ее в заблуждение, что жилье приобретается для нее и будет ей передано в собственность.

Однако приведенные истцом обстоятельства опровергаются решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что спорная квартира приобретена супругами Орловыми Е.Г. и Н.С. в период брака и, независимо от того, что квартира зарегистрирована на имя Орлова Е.Г., спорная квартира является общим имуществом супругов. Решением суда определены доли супругов в праве общей долевой собственности как равные, за Орловой Н.С. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Несмотря на заявленные Орловой Л.М. возражения относительно признания за Орловой Н.С. права собственности, самостоятельных исковых требований о правах на квартиру ей не заявлялось.

Таким образом, доводы истца о том, что квартира приобреталась для нее, по мнению ответчика, являются несостоятельными.

Кроме того, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после приобретения супругами Орловыми в браке квартиры, по инициативе Орлова Е.Г. в квартиру была вселена Орлова Л.М.. Указанным решением суда признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Орловым Е.Г. и Орловой Л.М., так как Орлова Н.С. своего согласия на заключение договора найма не давала.

Данные факты являются преюдициально установленными и подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

Истец Орлова Л.М. достоверно знала, что квартира является собственностью супругов Орловых Е.Г. и Н.С., поскольку именно они являлись созаемщиками по кредитному договору на покупку квартиры, право собственности в период брака было оформлено на имя мужа. Из чего однозначно следует, что Орлова Л.М. не имела никакого отношения к собственности на данную квартиру. Тем более что своей квартирой она считала квартиру по адресу р.<адрес> которая много лет назад была выделена ее семье и где она имеет долю в праве собственности.

Действительно, некоторый период она проживала в квартире до того времени, пока семья ответчиков занимала квартиру в р.п. Тумботино.

Решение о проведении ремонта в квартире в д. Степаньково было принято единолично (либо совместно с сыном) без согласования с Орловой Н.С. как с участником долевой собственности. Никаких договоров о проведении ею ремонта и последующем возврате ей денежных средств не заключалось. Это была ее личная инициатива, имеющая целью улучшить состояние жилого помещение для своего пользования, а впоследствии для ответчиков.

Полагает, что приведенные истцом требования и их правовое обоснование являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Принимая решение о вложении денежных средств в ремонт квартиры, истец понимала, что производит улучшения в чужом жилом помещении, при отсутствии договоров с ответчиками на выполнение указанных работ и отсутствии обязательств с их стороны на компенсацию расходов, что следует расценивать как оказанную семье ответчиков помощь в ремонте квартиры.

Приведенные истцом нормы о неосновательном обогащении собственников квартиры не могут быть применены к указанным правоотношениям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Однако понесенные истцом расходы по ремонту квартиры не явились следствием действий Орловой Н.С., а произведены по личной инициативе Орловой Л.М. Истец не могла ошибаться либо заблуждаться, что действует в своих интересах, так как предпринимая действия по ремонту жилого помещения она владела информацией о собственнике, и понимала, что улучшает принадлежащее ответчикам, а не ей, жилое помещение.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Орловой Л.М. просит отказать.

Ответчик Орлова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Орловой Н.С. – адвокат Константинова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные указанным в возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью несение истцом указанных ею расходов, поскольку не представлены кассовые чеки, не во всех товарных чеках указано что расходы на приобретение указанных в них товаров и услуг несла именно она, кроме того, в некоторых чеках прямо указано, что оплату осуществлял Орлов Е.Г. Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору купли продажи квартиры, а также расходов на ее содержание, полагают, что данные суммы не являются неосновательным обогащением.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом был допрошен свидетель Хорошева И.Г., которая пояснила, что Орлова Л.М. ее мать. Ответчики ввели ее в заблуждение, поскольку квартиру покупали для нее. Данная квартира находилась в очень плохом состоянии. Хорошева помогала матери ремонтировать квартиру: клеила обои, перевозила вещи. Её мать проживала там с момента покупки квартиры в течении 3 лет. За это время она поклеила обои, покрасила потолок, установила дверь, провела газ. Со стороны ответчиков помощи никакой не было. Кроме того, Хорошева, что ответчики говорили ее матери, чтобы она делала ремонт в квартире, поскольку она впоследствии будет принадлежать ей.

Судом был допрошен свидетель Афанасьева Н.Н., которая пояснила, что Орлова Л.М. – жена её погибшего брата. Сын истца женился и стал вместе с женой и матерью проживать совместно. Потом истец ушла на частную квартиру. Впоследствии ответчики взяли ипотеку с целью купить истцу квартиру, которая дала им денежные средства в сумме 50000 рублей. После покупки квартиры, Орлова Л.М. проживала в ней. Состояние квартиры было не жилое, она не отапливалась, дверь в квартиру была в плохом состоянии, требовала замены. Орлова Л.М. производила ремонт в квартире, ответчики ей материально не помогали.

Судом был допрошен свидетель Семенюк Н.И., который пояснил, что Орлову Л.М. знает, поскольку он является председателем ТСЖ. В ее <адрес> делали газификацию под его руководством, устанавливали батареи. Жители покупали за свой счет котлы, оплачивали установку. Орлова Л.М. оплачивала работу. Он видел, как Орлова Л.М. платила за газификацию денежные средства за котел. Кроме того, пояснил, что сына Орловой Л.М. в квартире не видел. В квартире видел только одну Орлову Л.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках правоотношений по обязательствам вследствие неосновательного обогащения урегулированных нормами главы 60 ГК РФ реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства являются положения ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2010 году сын истца Орловой Л.М. - Орлов Е.Г. вступил в зарегистрированный брак с Орловой Н.С.. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок – О.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец и не оспаривала сторона ответчиков первоначально истец совместно с сыном проживали в принадлежащей им на основании договора социального найма квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений истца, а также подтверждено пояснениями ответчика Орлова Е.Г., после регистрации Орловыми брака, было принято совместное решение о том, что в квартире, где они проживали, остается жить сын со своей семьей, а для истца будет приобретена другая квартира.

В период брака супругами Орловыми на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира общей площадью 40, 3 кв.м., расположенная по адресу: д. Степаньково, в 4 км к северо-западу от <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что покупателем по указанному договору выступал Орлов Е.Г., а его супруга на тот момент дала письменное согласие на покупку указанной квартиры.

Как пояснила сторона истца и не оспаривалось ответчиками стоимость квартиры была определена в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве задатка за приобретаемую квартиру было передано продавцу 30 000 рублей. Также истцом оплачивались услуги риелторского агентства за оформление квартиры для продажи в сумме 1 500 рублей, предварительный договор – 1 500 рублей. За ее счет проводилась оценка квартиры для получения ипотечного кредита в размере 2 500 рублей, 1 500 руб. - за основной договор купли-продажи и получение выписки из ЕГРП на приобретаемую квартиру в сумме 220 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и супругами Орловыми – с другой был заключен кредитный договор по программе «На жилье в сумме до 300 000 рублей» в сумме 270 000 рублей. Поскольку кредит имел целевое назначение, право собственности на приобретенную квартиру до момента прекращения кредитных обязательств было оформлено на Орлова Е.Г.

Согласно пояснений истца и ответчика Орлов Е.Г., не смотря на то, что квартира приобретается на имя Орлова Е.Г., в действительности квартира приобретена для Орловой Л.М.

После приобретения указанной квартиры истец сразу переехал в неё, а Орлов Е.Г. вместе со своей супругой на тот период времени остались проживать в прежней квартире.

Согласно пояснений Орловой Л.М., поскольку приобретенная квартира требовала ремонта, истец стала приводить ее в состояние, пригодное для проживания. В 2013 году была проведена газификация квартиры, для чего был приобретен индивидуальный котел, стабилизатор напряжения к нему. Так как старая внутриквартирная система отопления фактически была непригодной, сразу была произведена замена радиаторов во всей квартире. Также истец произвела замену системы водопровода с установкой водяного счетчика, мойки, умывальника и смесителей. Данные обстоятельства, также подтвердил Орлов Е.Г.

Произведенные расходы подтверждаются товарными чеками, справкой ООО «Центр», накладной, а также распиской о получении задатка, имеющимися в материалах дела.

Согласно пояснений сторон, в 2012 году отношения Орлова Е.Г. с супругой Орловой Н.С. стали напряженные, в результате чего с конца 2012 г. брачные отношения ответчиков фактически были прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловыми был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Н.С. к Орлову Е.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности на квартиру, о прекращении за Орловым Е.Г. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, о признании право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, удовлетворены, постановлено: «Признать квартиру №, расположенную в доме <адрес> общей совместной собственностью супругов Орлова Е.Г. и Орловой Н.С.. Определить доли жилой площади каждого собственника, расположенной по указанному адресу равными, признав право: за Орловой Н.С. на ? долю, за Орловым Е.Г. на ? долю. Прекратить за Орловым Е.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Орловой Н.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>. Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Н.С. к Орлову Е.Г., Орловой Л.М. о вселении, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, об обязании передать ключи от входной двери в квартиру, о признании договора найма недействительным, удовлетворены, постановлено: «Вселить Орлову Н.С. и ее несовершеннолетнего сына О.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, расположенную в <адрес>. Прекратить за ответчицей Орловой Л.М. право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес>. Выселить Орлову Л.М., из <адрес>. Обязать ответчика Орлова Е.Г. и Орлову Л.М. передать Орловой Н.С. экземпляр ключей от входной двери в <адрес>. Признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Орловой Л.М. и Орловым Е.Г.».

Указанное решение также не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие расходы по ремонту указанной квартиры, а именно: на приобретение счетчика газового в сумме 1 500 рублей, стабилизатора напряжения в сумме 2 300 рублей, строительного оборудования на сумму 7 750 рублей, 3 965 рублей, 1160, 50 рублей, 1 176 рублей, 15 413 рублей, а также на приобретение и установку входной двери в сумме 7 880 рублей и на проведение отопления в общей сумме 21 918 рублей. Указанные расходы, а также факт проведения названных работ по ремонты подтверждены товарными чеками, накладной, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

К тому же, как пояснила сторона ответчиков, они не оспаривают, что указанные ремонтные работы были проведены, а расходы по ним понесены Орловой Л.М.

Как пояснила представитель Орловой Н.С., возражая против заявленных требований, решение о проведении ремонта в квартире в д. Степаньково было принято единолично без согласования с Орловой Н.С. как с участником долевой собственности. Никаких договоров о проведении ею ремонта и последующем возврате ей денежных средств не заключалось. Это была личная инициатива истца, имеющая целью улучшить состояние жилого помещение для своего пользования, а впоследствии для ответчиков. Принимая решение о вложении денежных средств в ремонт квартиры, истец понимала, что производит улучшения в чужом жилом помещении, при отсутствии договоров с ответчиками на выполнение указанных работ и отсутствии обязательств с их стороны на компенсацию расходов, что следует расценивать как оказанную семье ответчиков помощь в ремонте квартиры. Истец не могла ошибаться либо заблуждаться, что действует в своих интересах, так как, предпринимая действия по ремонту жилого помещения, она владела информацией о собственнике, и понимала, что улучшает принадлежащее ответчикам, а не ей, жилое помещение.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, Орловой Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что истец осознано действовал именно с целью безвозмездного улучшения квартиры для ответчиков.

Напротив, как пояснила сама истец Орлова Л.М., она полагала, что квартира была приобретена для нее. После приобретения истец сразу же переехала в указанную квартиру, и, поскольку квартира требовала полного ремонта, истец по мере возможности стала приводить ее в состояние, пригодное для ее проживания. Указанные обстоятельства также не отрицали ответчики.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в общей сумме 63 062,5 рублей, по 31 531, 25 рублей с каждого.

Суд также находит законными и обоснованными требования Орловой Л.М. о взыскании с ответчиков расходов по оплате за содержание и ремонт спорной квартиры за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года.

В соответствии с ч. ч. 10-11 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указано выше, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать <адрес> общей совместной собственностью супругов Орлова Е.Г. и Орловой Н.С. в равных долях.

Согласно справки ООО «Центр» Орловой Л.М. было выплачено за содержание и ремонт указанной квартиры за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года 26 962 рубля.

Согласно представленного расчета к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиком за содержание и ремонт данной квартиры в равных долях денежные средства в сумме 13 481 рублей.

В связи с этим, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях денежные средства в сумме 13 481 рубль, по 6 740, 50 рублей с каждого.

Также Орлова Л.М. заявила требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в сумме 30 000 рублей, выплаченных ею в качестве задатка по договору купли-продажи названной квартиры. Данные расходы подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлова Л.М. передала, а Клементьева З.Ф. получила денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи названной <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клементьевой З.Ф., а также Орловым Е.Г., последним была приобретена квартира общей площадью 40, 3 кв.м., расположенная по адресу: д<адрес>. Согласно п. 6 данного договора, цена квартиры – 300 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей были выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка, 270 000 рублей оплачиваются после государственной регистрации настоящего договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Орловой Л.М. требований о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Таким образом, с Орлова Е.Г. и Орловой Н.С. в пользу Орловой Л.М. подлежит взысканию денежная сумма 106 543, 50 рублей, по 53 271, 75 рублей с каждого.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков следующих понесенных расходов: на покупку котла настенного в сумме 25 000 рублей, 220 рублей (с учетом комиссии) – за выдачу информации из Росреестра по Нижегородской области, 2 500 рублей – за услуги по оценке, 1 500 рублей – оформление квартиры для продажи, 1 500 рублей – договор купли-продажи, 1 500 рублей – предварительный договор, 326, 97 рублей – инструктаж населения. Несение указанных расходов подтверждено товарным чеком, квитанциями, чеком-ордером, а также актом приемки выполненных работ.

Относительно указанных расходов, заявленных Орловой Л.М., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца, поскольку, как усматривается из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326, 97 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, указанные денежные средства вносились не истцом, а Орловым Е.Г.

Что касается иных расходов, а именно: за выдачу информации из Росреестра по Нижегородской области в сумме 220 рублей, 1 500 рублей – оформление квартиры для продажи, а также 1 500 рублей – предварительный договор, из материалов дела не усматривается, что указанные расходы были понесены стороной истца именно в интересах ответчиков, а также не доказана необходимость несения названных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в указанной части иска Орловой Л.М. следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 884 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названного положения закона, а также, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396, 31 рублей по 1 698, 16 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 064 рубля по 1 532 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 543, 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 53 271, 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 396, 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1 698, 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3064 ░░░░░ ░░ 1 532 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░