Решение по делу № 33-8060/2021 от 13.07.2021

59RS0006-02-2020-000606-91

Дело № 33-8060/2021 (№ 2-1112/2020)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барановской Любови Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игошева Павла Геннадьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения с правом выкупа от 16 января 2019 года заключенный между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г.

Барановскую Любовь Евгеньевну, Уракову Евгению Олеговну, У., С. признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: гор. Пермь ул. **** и выселить.

Решение является основанием для снятия Барановскую Любовь Евгеньевну, Уракову Евгению Олеговну, У., С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь Орджоникидзевский район, ул. ****.

Взыскать с Барановской Л.Е. в пользу Игошева П.Г. задолженность по арендной плате в сумме 227700 рублей и коммунальным услугам в сумме 119486,56 рублей.

Взыскать солидарно с Барановской Л.Е., Ураковой Евгении Олеговны, действующей в своих интересах и интересах У. и С. в пользу Игошева Павла Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать в пользу Игошева Павла Геннадьевича расходы по оплате госпошлины с Барановской Л.Е. в сумме 6746,87 рублей и Ураковой Евгении Олеговны, действующей в своих интересах и интересах У. и С. в сумме 225 рублей.

Барановской Любови Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Игошеву Павлу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 января 2019 года и договора найма от 16 января 2019 года, аннулировании записи, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Игошева П.Г. по ордеру адвоката Хабиева В.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошев П.Г. обратился с иском к Барановской Л.Е., Ураковой Е.О., У., С. в лице законного представителя Ураковой Е.О. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) расторжении договора найма жилого помещения с правом выкупа от 16.01.2019, заключенного между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г.; признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь ул.**** и выселении, снятии с регистрационного учета; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 227 700 рублей и коммунальным услугам в сумме 119 486,56 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Игошевым П.Г. и Барановской Л.Е. 16.01.2019 заключен договор купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми. Право собственности Игошева П.Г. 17.01.2019 зарегистрировано в ЕГРН. Между сторонами 16.01.2019 заключен договор найма спорной квартиры с правом выкупа. Размер арендной платы в месяц составляет 22500 рублей. Барановская нарушила условия договора найма, не вносит платежи с ноября 2019 года, но фактически в квартире проживает, как и её дочь Уракова Е.О., внуки У. и С. В добровольном порядке ответчик Барановская Л.Е. не желает выселяться из жилья, коммунальные услуги не оплачивает, как и арендную плату за квартиру.

Барановская Л.Е. обратилась в суд с иском к Игошеву П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора найма квартиры с правом выкупа, заключенных 16.01.2019, аннулировании записи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Игошевым П.Г. и Барановской Л.Е. 16.01.2019 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****. Право собственности Игошева П.Г. зарегистрировано в ЕГРН Пермского края 17 января 2019 года. Между Игошевым П.Г. и Барановской Л.Е. 16.01.2019 заключен договор найма спорной квартиры с правом выкупа. Указанные сделки были заключены Барановской Л.Е. на крайне невыгодных условиях и прикрытия другой сделки, а именно договора займа от 16 ноября 2018 года. Совершенные сделки являются притворными, поскольку на момент их заключения Барановская Л.Е. не выражала волю на передачу права собственности. А договор найма от 16 января 2019 года является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на спорную квартиру Игошевым П.Г. было зарегистрировано только 17.01.2019. Истец квартиру ответчику не передавала, поскольку отсутствует акт приема-передачи объекта. Барановская Л.Е., а также члены её семьи Уракова Е.О., У. и С. продолжают проживать в спорной квартире, пользоваться, как своей собственной. Правовые основания иска ст.170 ГК РФ, ст.178 ГК РФ

Определением Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 22.09.2020 гражданское дело № **2020 по иску Игошева П.Г. к Барановской Л.Е., Ураковой Е.О., действующей в своих интересах и интересах У., С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании долга по арендным платежам и коммунальным услугам, судебных расходов и г/дело № **2020 по иску Барановской Л.Е. к Игошеву П.Г. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и найма от 16.01.2019, аннулировании записи, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Барановская Л.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные заявителем жалобы исковые требования. Указывает на необоснованное объединение гражданских дел. Отмечает, что 23.07.2018 Барановская заключила договор займа на сумму 150000 рублей со С1. и платила ему до ноября 2018, платежные документы показывала в офисе их «работнику». В ноябре 2018 знакомые С1. обратились к заявителю с предложением погасить долг, чтобы Барановская платила долг с уплатой процентов в меньшем размере. Барановская согласилась, уточнила в их присутствии по телефону у С1. сумму оставшегося долга примерно 200000 рублей. В договоре займа сумма стоит 400000 рублей, однако денег ей не дали совсем, сообщив, что «заплатили за нее С1., а остальное – проценты по новому договору». Барановская перечисляла долг безналично, продолжала показывать в их офисе «работнику», несколько раз платила наличными. Зимой 2020 к ней обратились люди с требованием о выселении. В связи с этим заявитель обратилась в Управление Росреестра по ПК, узнав о заключении договора купли-продажи. Барановская никогда не вела разговоров о продаже квартиры, запись о получении денег в договоре не делала, никаких денежных средств не получала, в МФЦ не обращалась, доверенность не выдавала. В судебных заседаниях Барановская заявила суду ходатайство о признании явки Игошева обязательной, однако он участия в судебных заседаниях не принимал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2019 между Игошевым П.Г. (покупатель) и Барановской Л.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана 2-комнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район ул. ****, кадастровый № ** (т.1 л.д.46); стоимость квартиры определена сторонами в размере 1890000 рублей (п.1.2), которая передается продавцу в день регистрации договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п.3.1.2 договора моментом передачи квартиры считается момент подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передаче жилого помещения.

Согласно п.3.1.3 Барановская Л.Е. взяла обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В разделе «подписи сторон» имеется расписка продавца Барановской Л.Е. о получении денежных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена органом по регистрации прав 17 декабря 2019 года.

В тот же день (16.01.2019) между Игошевым П.Г. (наймодатель) и Барановской Л.Е. (наниматель) заключен договор найма квартиры с правом выкупа (т.1 л.д.9-11), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в аренду квартиру по адресу: г. Пермь ул. ****. Срок действия договора составляет 11 месяцев (п.5.1). Арендная плата подлежит внесению 16 числа каждого месяца и составляет 22500 рублей (п. 3.1). По истечении срока найма либо в иной согласованный с Наймодателем срок Наниматель имеет право выкупить наемную квартиру по цене 500000 рублей (п.1.6). Отказ наймодателя от заключения договора купли-продажи квартиры не допускается. Арендная плата, фактически выплаченная нанимателем, не входит в цену сделки, указанную в п.1.6 договора.

Общий период пользования квартирой с 16 января 2019 года по 16 июля 2020 года составляет 19 месяцев. Размер арендной платы составил 427500 рублей. Фактически Барановской Л.Е. оплачена арендная плата с 16 января по 16 ноября 2019 года в сумме 199800 рублей. Задолженность составила 227700 рублей (427500 - 199800).

Согласно представленным истцом Игошевым П.Г. сведениям задолженность по оплате за ЖКУ составляет 119486,56 рублей.

По данным ООО «ПСК» долг по оплате за ЖКУ в виде горячего водоснабжения, водоотведения и отопления за период с 17.01.2019 года по 31 июля 2020 года составил 79533,12 рублей.

По сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность по состоянию на 30 июля 2020 года составила 20810,50 рублей (т.1 л.д.65).

Задолженность по иным коммунальным услугам составила 24982,33 рублей.

Согласно справке ООО «***» (т.1 л.д.13) в квартире по ул.**** зарегистрированы 4 человека.

По сведениям адресного бюро Барановская Л.Е., Уракова Е.О. - с 15 января 2010 года, У., ** года рождения - с 14.10.2016 года, С., ** года рождения - с 09.02.2010 года зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (т.1 л.д.95,96). Аналогичнная информация содержится с правке ООО «***» (т.1 л.д.51).

Законным представителем (т.1 л.д.97-99) У. и С. является Уракова Е.О. (мать).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.209, ст.288, ст.304, ст.309, ст.671, ст.678 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, законом РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Игошевым П.Г. исковых требований о выселении ответчиком из квартиры, взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг. При этом суд исходил из установленных обстоятельств нарушения обязанностей Барановской Л.Е., как нанимателем спорной квартиры по своевременному внесению арендных платежей, несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Оснований для квалификации заключенных 16.01.2019 года между сторонами договоров купли-продажи, найма в отношении спорной квартиры в качестве недействительных судом не установлено. Отказывая Барановской Л.Е. в удовлетворении иска, суд указал, что договоры заключены в установленном законом порядке в момент их совершения (подписания), подписаны сторонами; доказательств того, что при заключении договоров воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом коллегия принимает во внимание следующее.

23.07.2018 между С1. (займодавец) и Барановской Л.Е. (заемщик) заключен договор займа (т.2 л.д.64, 65), по условиям которого в собственность заемщика передана денежная сумма в размере 150000 рублей сроком до 23.07.2019 с ежемесячным начислением процентов в размере 6 % независимо от изменения основного долга. Сторонами составлен график платежей (т.2 л.д.66). В обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог 2-комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м по адресу: ****, кадастровый № **, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1300000 рублей.

В тот же день (23.07.2018) между С1. (залогодержатель) и Барановской Л.Е. (залогодатель) заключен договор залога (т.2 л.д.51-53) в отношении квартиры по ул.****. Регистрация ипотеки осуществлена 25.07.2018.

16.11.2018 между Игошевым П.Г.,действующим по доверенности от имени З. (займодавец) и Барановской Л.Е. (заемщик) заключен договор займа (т.2 л.д.60-63), по условиям которого в собственность заемщика передана денежная сумма в размере 400000 рублей сроком до 16.11.2019 с ежемесячным начислением процентов в размере 4,5 %, что будет составлять 18000 рублей в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог 2-комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район ул. ****, кадастровый № **. В договоре указано, что квартира принадлежит залогодателю на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 (п.1.3).

В тот же день (16.11.2018) между Игошевым П.Г.,действующим по доверенности от имени З. (залогодержатель) и Барановской Л.Е. (залогодатель) заключен договор залога (т.2 л.д.55-59) в отношении квартиры по ул.****. Регистрация ипотеки осуществлена 20.11.2018. В договоре указано, что квартира принадлежит залогодателю на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 (п.2.2).

В материалы дела представлены расписки, выданные Игошевым П.Г. о получении от Барановской Л.Е. денежных средств:

- от 30.11.2018 (т.2 л.д.20, т.1 л.д.48) о получении денежных средств в счет процентов по договору займа, в которой стороны указаны как заемщик и займодавец,

- от 16.01.2019 (т.2 л.д.21, т.1 л.д.49) о получении денежных средств в счет оплаты аренды квартиры за январь 2019 в сумме 22500 рублей, в которой стороны указаны как заемщик и займодавец,

- от 16.04.2019 (т.2 л.д.22, т.1 л.д.50) о получении денежных средств в счет оплаты аренды квартиры за апрель 2019 в сумме 12500 рублей, в которой стороны указаны как заемщик и займодавец.

Согласно статьям 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция изложена в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Барановской Л.Е. указаны п.2 ст.170, ст.178 ГК РФ (т.2 л.д.4-6, 55).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с июля 2018 года Барановская Л.Е. состояла в заемных отношениях: первоначально со С1. (договор займа от 23.07.2018), в последующее время с З. в лице представителя Игошева П.Г. (договор займа от 16.11.2018), исполнение обязательств по которым Барановской Л.Е. осуществлялось периодическими платежами. После заключения 16.01.2019 оспариваемых договоров купли-продажи, найма с правом выкупа Барановская Л.Е. продолжила внесение периодических платежей (арендная плата). При этом с момента заключения договора займа 16.11.2018 фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также договору найма с правом выкупа осуществлялось Барановской Л.Е. одному лицу – Игошеву П.Г. (первоначально как представителю займодавца, впоследствии – как наймодателю, т.1 л.д.102). В расписках, выданных Барановской Л.Е. при исполнении обязательств по внесению периодических платежей, как в период действия договора займа, так в период действия договора найма стороны указаны в качестве заемщика и займодавца. В день заключения оспариваемых договоров (16.01.2019) Барановской Л.Е. Игошевым П.Г. выдана расписка о получении денежных средств в счет арендной платы за январь в полном размере, установленном договором, тогда как договор заключен не с первого числа месяца (с 16-го января).

Исполнение обязательств по договорам займа, последовательно заключенных Барановской Л.Е., обеспечивалось ипотекой спорной квартиры, в связи с чем стороны обращались в орган по государственной регистрации прав с заявлениями о регистрации ипотеки.

В договоре найма квартиры с правом выкупа от 16.01.2019 указаны документы, на основании которых наймодателю Игошеву П.Г. принадлежит квартира по ул.**** в г.Перми (абз.2 п.11) - дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2009 с указанием даты и номера государственной регистрации; данные документы аналогичным образом в качестве правоустанавливающих указаны в договоре займа и залога, заключенных между теми же сторонами 16.11.2018 года; данные документы являются правоустанавливающими для Барановской Л.Е., а не для наймодателя Игошева П.Г..

Коллегия также принимает во внимание, что договор найма с правом выкупа заключен сторонами на 11 месяцев, при установленной арендной плате (22500 рублей) общий размер арендной платы за указанный период составит 247500 рублей, с учетом п.1.6 общей размер денежных средств, подлежащих выплате наймодателю составит 747500 рублей, тогда как сам он приобрел квартиру за 1890000 рублей, что свидетельствует об иных договоренностях между сторонами; требований исполнения договора найма в части исполнения нанимателем обязанности по снятию с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, не предъявлял.

Принимая во внимание, что с момента заключения 16.01.2019 договора купли-продажи спорной квартиры фактические взаимоотношения сторон, которые длились более 3-х лет, не изменились – передача денежных средств в виде периодических платежей Барановской Л.Е. осуществлялась Игошеву П.Г. (факт внесения периодических платежей до ноября 2019 года последним не оспаривается), в расписках о получении денежных средств стороны указаны в качестве заемщика и займодавца, фактически квартира покупателю (наймодателю) не передавалась, пользование квартирой с момента ее приобретения Барановской Л.Е. (2009 год) осуществлялось ей и членами ее семьи при неизменных условиях (в связи с чем о нарушении своих прав Барановская узнала лишь после получения требований о выселении в 2020 году, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями), учитывая возраст истца (66 лет), ее юридическую безграмотность, имеющиеся заболевания (в т.ч. в период рассмотрения дела Барановская Л.Е. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении), коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сделки Барановская Л.Е. заблуждалась в ее правовой природе и в отношении обстоятельств ее заключения – полагала, что стороны очередной раз оформляют отношения с обеспечением в связи с возникшей задолженностью по договору займа, намерений отчуждения квартиры, являющейся единственным местом жительства, Барановская Л.Е. не имела. Указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с этим коллегия полагает, что договор купли-продажи от 16.01.2019 подлежит признанию недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ.

Согласно пункту 6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной истца заявлено о применении последствий в виде признания права собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в тексте договора имеется собственноручная запись Барановской Л.Е. о получении денежных средств в размере 1890000 рублей, факт неполучения данных денежных средств допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнут, коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.01.2019, подлежит квалификации в качестве недействительного по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ договор найма квартиры с правом выкупа, заключенный между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г. в тот же день.

Поскольку указанные договоры признаны судом недействительными, оснований для расторжения договора найма, выселении ответчиков из квартиры, взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным услугам не имеется. При этом коллегия исходит из того, что задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит оплате Барановской Л.Е., как собственником квартиры; доказательств того, что Игошевым П.Г. понесены соответствующие расходы, не представлено (требование о представлении соответствующих доказательств коллегией в адрес сторон направлялось (т.4 л.д.104)), в случае, если такие расходы Игошевым П.Г. были понесены, он не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом по другим правовым основаниям.

По указанным выше причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Барановской Л.Е. подлежит удовлетворению; в удовлетворении исковых требований Игошеву П.Г. коллегия полагает необходимым отказать.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барановской Любови Евгеньевны к Игошеву Павлу Геннадьевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 января 2019 года, заключенный между Барановской Любовью Евгеньевной и Игошевым Павлом Геннадьевичем в отношении квартиры по адресу: г.Пермь. ул.****.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру по ул.**** в г.Перми в собственность Барановской Любови Евгеньевны; взыскать с Барановской Любови Евгеньевны в пользу Игошева Павла Геннадьевича денежные средства в размере 1890000 рублей.

Признать недействительным договор найма от 16 января 2019 года, заключенный между Барановской Любовью Евгеньевной и Игошевым Павлом Геннадьевичем в отношении квартиры по адресу: г.Пермь. ул.****.

Игошеву Павлу Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Барановской Любови Евгеньевне, Ураковой Евгении Олеговне, У., С. о расторжении договора найма жилого помещения с правом выкупа от 16 января 2019 года заключенного между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г., признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. ****, выселении, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: