Решение по делу № 2-89/2013 (2-3361/2012;) от 04.09.2012

гражданское дело№2-64/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагулина С.С. к ООО «ГрадЪ» о взыскании компенсации денежных средств за неоказание услуг по подбору ипотечной программы и резервированию квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неоказание услуг по подбору ипотечной программы, неустойку в этой же сумме за неоказание данных услуг и компенсацию морального вреда за неоказание данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за неоказание услуг по резервированию квартиры, неустойку в этой же сумме за неоказание данных услуг и компенсацию морального вреда за неоказание данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Егорьевского городского суда указанные исковые требования соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Рагулин С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по подбору ипотечной программы, в соответствии с которым ООО "ГрадЪ" обязалось оказать ему услуги по подбору вариантов ипотечных программ в банках <адрес> и <адрес> для приобретения права на оформление в собственность истца трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью не дороже <данные изъяты> рублей. Рагулин С.С. свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, услуги по договору ответчиком до настоящего времени не оказаны, а денежные средства не возвращены.

Кроме того, Рагулин С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по резервированию квартиры, в соответствии с которым ООО "ГрадЪ" обязалось оказать ему услуги по резервированию квартиры, включающие совершение действий по установлению договоренности с правообладателем и (или) иными уполномоченным ими лицами о не совершении ими действий по отчуждению имущественных прав на квартиру иному лицу и установления для заказчика преимущественного права приобретения имущественных прав на квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резервированию в интересах заказчика подлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метров, согласно проектной документации, стоимостью <данные изъяты> рублей. Рагулин С.С. свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, услуги по договору ответчиком до настоящего времени не оказаны, а денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "ГрадЪ" работало как по подбору банка для получения ипотеки, так и по резервированию квартиры. Что касается подбора ипотечной программы, то ответчик сделал все от него зависящее, но банки, в которые он обращался, в предоставлении кредита отказали. По договору о резервировании квартиры ООО "ГрадЪ" все свои обязательства выполнило, так как заключило договор с ООО "Конверсия Военные Технологии" о резервировании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> год. В договоре № указано о том, что ответчик обязуется предоставить услуги по подбору ипотечных программ для приобретения права на оформление в собственность <адрес>, однако это является технической ошибкой, так как, действительно, при его заключении шла речь о <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № на оказание услуг по подбору ипотечной программы, предметом которого является оказание ответчиком услуги по подбору вариантов ипотечных программ в банках <адрес> и <адрес> для приобретения права на оформление в собственность заказчика <данные изъяты> комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью не дороже <данные изъяты> рублей (п.2.1.1 договора). Рагулин С.С. исполнил принятые на себя договорные обязательства, оплатив ответчику <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.5).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по резервированию квартиры, предметом которого является оказание ответчиком услуг по резервированию квартиры, включающих совершение действий по установлению договоренности с правообладателем и (или) иными уполномоченным ими лицами о не совершении ими действий по отчуждению имущественных прав на квартиру иному лицу и установления для заказчика преимущественного права приобретения имущественных прав на квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 договора). Резервированию в интересах заказчика подлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, согласно проектной документации, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.2.3 договора). Рагулин С.С. исполнил принятые на себя договорные обязательства, оплатив ответчику <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание данных услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.5).

Учитывая, что в соответствии с п.2.1.2 договора № ООО "ГрадЪ" обязалось обеспечить резервирование на согласованный срок выбранной заказчиком квартиры, а в соответствии с договором № срок резервирования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и срок подбора ипотечной программы кредитования в системном толковании указанных договоров в их взаимосвязи был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока резервирования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, поскольку ФИО1 обратился в ООО "ГрадЪ" как гражданин, имеющий намерение заказать услуги по подбору ипотечной программы и резервированию квартиры с целью приобрести квартиру в собственность для удовлетворения своих жилищных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с ч.4 ст.13 которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.3.1 договора № вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были полностью уплачены Рагулиным С.С., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

Пунктом 5.2 договора № было определено, что исполнение обязательств сторонами по нему подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, с момента подписания которого стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу. Однако представитель ответчика в судебном заседании признал, что услуги по подбору ипотечной программы кредитования истцу не оказаны, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены, в связи с чем соответствующий акт не составлялся. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по подбору ипотечной программы суду также не представлено, в связи с чем вина в неоказании соответствующих услуг лежит на ответчике.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства суд считает, что ООО "ГрадЪ" является ответственным за неисполнение обязательства по договору № по подбору ипотечной программы, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве вознаграждения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Учитывая, что в данном случае согласие обеих сторон об установлении неустойки за нарушение исполнения обязательства договором не достигнуто, то взысканию подлежат и убытки и установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" неустойка.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГрадЪ» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (из расчета, что <данные изъяты>% от общей суммы выполнения услуг за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рагулин С.С. пояснил, что моральный вред заключается в переживаниях от того, что он может потерять свои деньги за неоказанные услуги, в связи с чем долгое время испытывал нервное напряжение.

Кроме того, ст.1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд, руководствуясь требованиями данных норм гражданского законодательства, учитывая степень физических страданий, причиненных Рагулину С.С., виновный характер действий ответчика, который длительное время не исполнял взятые на себя обязательства, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ГрадЪ" в пользу Рагулина С.С., в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований, вытекающих из исполнения сторонами условий договора №Е/19 на оказание услуг по резервированию квартиры.

Как было указано выше, пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что резервированию в интересах заказчика подлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В силу п. 2.4 договора № № срок резервирования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено соглашение на резервирование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " <данные изъяты>" и ООО "ГрадЪ" заключили настоящее соглашение, предметом которого является резервирование <адрес>, общей площадью <адрес>.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «ГрадЪ» надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору № №, так как зарезервировало вышеуказанную квартиру сроком на <данные изъяты> год.

Требуя взыскать с ответчика за неисполнение данного договора сумму уплаченного вознаграждения, неустойку и компенсацию морального вреда, Рагулин С.С. обосновывает свои требования тем, что ООО «ГрадЪ» так и не помогло ему оформить право собственности на жилое помещение. Однако суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, учитывает буквальное толкование условий подписанного сторонами договора, в котором они сами указали взаимные права и обязанности.

Поскольку предметом договора № являлось исключительно оказание услуг по резервированию квартиры, а не оформление права собственности на нее, то у суда с учетом представленного ООО «ГрадЪ» договора на резервирование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сомнений в исполнении ответчиком указанных обязательств.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рагулина С.С. к ООО «ГрадЪ» удовлетворить частично; взыскать с ООО «ГрадЪ» в пользу Рагулина С.С. <данные изъяты> рублей за неоказание услуг по подбору ипотечной программы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГрадЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рагулину С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.