Решение по делу № 8Г-7842/2020 [88-9636/2020] от 20.04.2020

№ 88-9636/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2019 по иску Соколовой Светланы Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соколовой Светланы Николаевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Соколовой С.Н., ее представителя – Панченкова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, представителей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» - Мерзлова Н.Г., Дмитриева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «Детская школа искусств») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2018 года в размере 638 237 руб.17 коп., включая зональный коэффициент в размере 293 614 руб. 90 коп., районный коэффициент в размере 119 387 руб. 10 коп., надбавку за выслугу лет в размере 183 801 руб. 10 коп., надбавку за квалификационную категорию в размере 13 183 руб. 93 коп., доплату за совмещение в размере 28 250 руб. 13 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 497 253 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Соколова С.Н. ссылалась на то, что с 01 сентября 1995 года состоит с МБУ ДО «Детская школа искусств» в трудовых отношениях в качестве преподавателя, осуществляет трудовую деятельность в закрытом административно-территориальном образовании. В нарушение требований трудового законодательства, в частности постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из согласованных между сторонами условий труда, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, также работодатель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Соколова С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 1995 года Соколова С.Н. состоит с МБУ ДО «Детская школа искусств» в трудовых отношениях в качестве преподавателя.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 07 июня 2006 года №11 (в редакции дополнительных соглашений от 02 марта 2015 года, 27 августа 2018 года № 7), Соколовой С.Н. установлена заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 9800 руб.; районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32 в размере 20 % от суммарной величины должностного оклада и выплат стимулирующего характера; повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию; надбавка за выслугу лет.

Заключением эксперта № 9/233э-19 от 12 сентября 2019 года ООО «Независимая экспертиза», данным на основании определения суда, подтверждено, что начисления Соколовой С.Н. с января 2009 года по октябрь 2018 года по зональному коэффициенту, районному коэффициенту, стимулирующей надбавки за выслугу лет, в части выплаты за совмещение должностей за период с февраля 2013 года по 2018 год произведены правильно, за весь период заработная плата исчислена правильно.

Правильность начисления заработной платы судом установлена также из трудовых договоров, карточек-справок, расчетных квитанций по начислению оплаты труда истцу, ведомостей о перечислении заработной платы истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Соколовой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2018 года истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком; по требованиям о взыскании задолженности за остальные периоды суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом, поскольку работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в том числе с учетом требований постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32, а также действующего в закрытом административно-территориальном образовании нормативного акта - Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций Новоуральского городского округа в сфере культуры, утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от 29 сентября 2010 года № 1986-а, действующего в МБУ ДО «Детская школа искусств» локального акта - Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом директора учреждения от 04 мая 2018 года № 45.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Соколовой С.Н. о том, что судами был нарушен принцип состязательности, поскольку заключение специалиста № 10 от 07 июня 2019 года ответчику было предоставлено заблаговременно, в то время как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ей предоставлено за 2 дня до судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, назначения повторной экспертизы, предоставлении времени для составления рецензии на экспертное заключение; суд апелляционной инстанции не дал оценку отрицательной рецензии на экспертное заключение, судами проигнорировано несоответствие заключения экспертизы требованиям закона, приказ № 98а лс от 29 октября 2010 года и постановление администрации от 29 сентября 2019 года были приобщены к материалам дела в ходе заседания 10 октября 2019 года, эти документы не были указаны в описи дополнительных документов, запрошенных экспертом, при этом эксперт Хохлова С. сослалась на эти документы; судами оставлено без внимания заявление о фальсификации приказа № 98а лс от 29 октября 2010 года, подтвержденное показаниями свидетеля Пожидаевой Т.А., поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний оставлены без ответа; суд не выяснил, была ли она ознакомлена с письменными доказательствами, регулирующими ее труд, представленными работодателем; судом необоснованно применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял доводы ее апелляционной жалобы и сослался на свое субъективное мнение, не рассмотрел дополнительную жалобу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в том числе положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, судами допущено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний были удостоверены судьей – председательствующим в судебном заседании Новоуральского городского суда Свердловской области (л.д.44 том 7), судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы истца, в том числе изложенным в дополнительной жалобе, приведены мотивы, по которым не принята в качестве доказательства приложенная к апелляционной жалобе рецензия на экспертное заключение; в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями разрешены ходатайства истца о допросе эксперта, проведении повторной экспертизы по делу, оснований для удовлетворения которых судами не было установлено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи