Решение по делу № 2-3396/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3396/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-005585-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии представителей истца - Овсюченко М.В., генерального директора Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛин-Сити», Либину Илье Валерьевичу; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – истец, ООО «Базовый элемент») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛин-Сити» (далее – ООО «СтройЛин-Сити») о взыскании 869 532 рублей задолженности и 19 399,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи ст.ст. 702-768, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой выполненных истцом работ по внутренней отделке здания студенческого общежития ФГАО УВО "Севастопольский государственный университет " по адресу <адрес> общежитие №.

Дело принято к производству Арбитражным судом <адрес>, возбуждено производство по делу №А84-3500/2021.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - третье лицо).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Либин Илья Валерьевич (далее - ответчик, Либин И.В.).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд определил передать дело № А84-3500/2021 в Севастопольский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом <адрес>, делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 23 223,22 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено уточнение иска в отношении ответчика ООО Стролин-Сити требования не поддержала, просила взыскать с ответчика Либина И.В. в пользу истца ООО «Базовый элемент» неосновательное обогащение размере 389 307,70 рублей и 23 223,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчики и третье лицо не явились, полномочных представителей не направили, дополнительных доказательств, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам и в порядке статьи 67 ГПК РФ, а суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ответчик привлек ООО «Базовый элемент» для выполнения работ по внутренней отделке здания на строительном объекте.

Письменный договор сторонами подписан не был.

Истец по заданию ответчика приступил к выполнению работ по внутренней отделке здания ФГАО УВО "Севастопольский государственный университет" по адресу <адрес> общежитие №.

В октябре 2020 работы были окончены и приняты ответчиком, на сумму 389 307,70 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Наря<адрес>, подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалы дела в качестве доказательства представлены объяснения Либина И.В., которые были даны им лично правоохранительным органам в ОУР ОМВД России по Ленинскому району в рамках проверки по заявлению ООО «Базовый элемент» по факту возможных противоправных действий со стороны Либина И.В., согласно которым с сентября 2019 года он является учредителем ООО «СтройЛин-Сити», основным видом деятельности является проведение строительных работ. В сентябре 2020 года, действуя от имени ООО «СтройЛин-Сити», он привлёк истца к производству работ по внутренней отделке здания на строительном объекте ФГАО УВО "Севастопольский государственный университет" по адресу <адрес> общежитие №. Договор субподряда между сторонами был составлен, однако не был подписан по инициативе ответчика, поскольку он сомневался в надежности истца, как подрядчика. Так же в объяснениях правоохранительным органам Либин И.В. подтвердил факт выполнения работ истцом на объекте на сумму 390 000 рублей.

При этом ответчик утверждал, что оплату выполненных работ ООО «Базовый элемент» произвел наличными. Доказательств оплаты ответчиком выполненных и приятых работ по внутренней отделке здания на строительном объекте не представлено, документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности в части оплаты выполненных и принятых работ, материалы дела не содержат.

Ответчик Либин И.В., отзыв на иск, содержащий возражений по сути дела, не направил, так же суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в связи, с чем несет риск принятых решений.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с сентября 2020 года взаимодействовал с истцом ООО «Базовый элемент» в качестве прораба Подрядчика, находился на объекте и контролировал выполнение работ, указал, что работы производились силами истца из материалов ответчика на давальческой основе. Так же что задания на выполнение работ поручал и приемку работ осуществлял ответчик и уполномоченные им лица на объекте.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств переписка между сторонами, фото и видео фиксация, показания свидетеля ФИО7, в своей совокупности свидетельствуют о наличии договорных отношений и взаимодействии между сторонами по вопросу выполнения и сдачи-приёмки работ по внутренней отделке здания на объекте строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи-приемки выполненных истцом и принятых ответчиком работ является представленный в материалы дела подписанный ответчиком Наряд №2, содержащий перечень работ, их объем и стоимость. Суд, оценивая представленное доказательство, признает его допустимым и достоверным.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного суда РФ от 12.11.2019 №77-КГ19-17№2-971/2018).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Переписка в мессенджере WhatsApp, при условии, если доказано, что она велась между установленными лицами, может рассматриваться в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), при этом голосовое сообщение не может рассматриваться как письменное доказательство.

В материалах дела представлена переписка сторон, содержащая между установленными лицами, с номеров, подтвержденных руководителем истца ООО «Базовый элемент» и ответчика Либина И.В., что подтверждается находящимися в материалах дела объяснениями, данными ответчиком лично правоохранительным органам.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 09.06.2020 №45-КГ20-3№2-1104*/2019. Определение Верховного суда РФ от 12.11.2019 №77-КГ19-17№2-971/2018).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения - стоимости выполненных истом и принятых ответчиком работ по внутренней отделке здания в размере 389 307,70 рублей, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. Данная сумма является для последнего неосновательным обогащением в отсутствие доказательств соразмерного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах и исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 389 307,70 руб. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 223,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями, приведенными ранее в части регулирования вопроса возврата несоразмерного встречного предоставления, связывают возникновение у истца права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов требования подлежат удовлетворению, согласно представленному расчету в размере 23223,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец ходатайствовал об отсрочке от уплаты госпошлины, ходатайство было удовлетворено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 325,31 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Либина Ильи Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» 389 307,70 руб. неосновательного обогащения, 23 223,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Либина Ильи Валерьевича государственную пошлину в размере 7 325 рублей в бюджет города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.