Решение по делу № 33-2305/2021 от 24.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2305/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004875-43

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4492/2020 по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Безродному Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Безродного Евгения Ивановича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Безродному Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Безродного Е.И. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования № 32863.00.11-БТ-19 от 30.12.2019 в сумме 1029907,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13349,54 руб., а всего 1043256 руб. 71 коп. (л.д.75-78).

Не соглашаясь с указанным решением, Безродный Е.И. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. была оставлена без движения, при этом заявителю было предложено в срок до 12.01.2021 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (л.д.79,89-90).

Во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г., Безродным Е.И. представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы (л.д.93-95).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба Безродного Е.И. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 98-99).

В частной жалобе Безродный Е.И. просит отменить определение судьи от 13 января 2021 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 15.12.2020.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части необходимости указания в апелляционной жалобе на решение суда, которое подлежит обжалованию, а также доводы, по которым Безродный Е.И. не согласен с вынесенным решением, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

Довод Безродного Е.И. о неполучении определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г., не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку является голословным и опровергается материалами дела (л.д. 92).

Следует отметить, что определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. частично исполнено Безродным Е.И. в установленный в определении срок, а именно были представлены документы подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, что говорит о том, что Безродный Е.И. знал о необходимости устранения недостатков указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2020.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, не опровергает выводы судьи первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Безродного Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: