Решение по делу № 2-3404/2023 от 17.07.2023

№ 2-3404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Дингилиши В.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мартынюк О.М., ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДепартамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартынюк О. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Мартынюк О.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что специалистами департамента установлен факт использования ответчиком 187/100000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 4672 кв.м., кадастровый №, занимаемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 14 мая 2007 года (с даты регистрации перехода права собственности) по 30 октября 2012 года (прекращение права собственности на объект недвижимости).

Согласно выписке из ЕГРН Мартынюк О.М. на праве собственности принадлежит 1/101 доли в праве собственности на помещение с №. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекращено 30 октября 2012 года.

Истцом также установлен факт использования ответчиком 174/100000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 4672 кв.м., кадастровый №, занимаемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 08 мая 2007 года (с даты регистрации перехода права собственности) по 22 мая 2023 года (заключением договора аренды №).

На указанном выше земельном участке располагается помещение с кадастровым номером №, в котором за ответчиком зарегистрирована 1/115 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Таким образом, истец в период с даты регистрации прав собственности на указанные выше помещения использует земельные участки без оформления правовых документов.

Как указано в иске, один из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за пользование земельным участком является земельный налог, если земельный участок принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик никакими правами на земельный участок не обладает, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные платежи, которые подлежали бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка. Однако, ответчик договоры аренды с истцом на земельные участки в спорные периоды не заключал, за пользование земельным участком плату не вносил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14 мая 2007 года по 30 октября 2012 года в сумме 18982,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2007 года по 06 июля 2023 года в сумме 19977,51 руб., а также неосновательное обогащение за период с 08 мая 2007 года по 22 мая 2023 года в сумме 72327,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2007 года по 06 июля 2023 года в сумме 40061,37 руб. Кроме того, представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по двум объектам недвижимости, начиная с 07 июля 2023 года на суммы основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности поддержал ранее заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, также предоставил письменный расчет задолженности с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик Мартынюк О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мартынюк О.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить сроки исковой давности и в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам настоящего дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мартынюк О.М. на праве собственности принадлежит 1/101 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, <...>, используемое для хранения транспорта. Нежилое помещение располагается на земельном участке, площадью 4672 кв.м., с кадастровым номером № Фактически ответчик использовала 187/100000 доли земельного участка под пропорционально ее доле (1/101) в праве собственности на данный объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него с 14 мая 2007 года по 30 октября 2012 года (момент прекращения права собственности) в отсутствие права безвозмездного пользования и заключенного договора аренды.

Мартынюк О.М. также на праве собственности принадлежит 1/115 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, используемое для хранения транспорта. Нежилое помещение располагается на земельном участке, площадью 4672 кв.м., с кадастровым номером №. Фактически ответчик использовала 174/100000 доли земельного участка под пропорционально ее доле (1/115) в праве собственности на данный объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него с 21 июня 2007 года по 06 июля 2023 года в отсутствие права безвозмездного пользования и заключенного договора аренды.

Таким образом, судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (сбережение денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства в счет использования земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу доля в праве на объекты недвижимости и который необходим для обслуживания зданий, не уплачивались, о чем ответчику было известно с момента возникновения права собственности на доли в нежилых зданиях и землепользовании, поэтому суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложения на ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлены суммы неосновательного обогащения за период с 14 мая 2007 года по 30 октября 2012 года, а также за период 21 июня 2007 года по 06 июля 2023 года.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения, возникшей до 17 июля 2020 года, предоставив свой расчет задолженности неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что арендная плата представляет собой периодические ежеквартальные платежи, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается в отношении каждого платежа с момента, когда он должен был быть произведен.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление сдано в канцелярию суда 17 июля 2023 года. Трехлетний срок исковой давности, в пределах которого не истек срок исковой давности, подлежит исчислению с 17 июля 2020 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в связи с использованием земельного участка площадью 187/100000 под объектом недвижимости в виде 1/101 доли в праве собственности за период 14 мая 2007 года по 30 октября 2012 года в сумме 18982,25 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как заявлены за пределами срока исковой давности. Не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2007 года по 06 июля 2023 года, а также и требования о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 07 июля 2023 года.

Что касается требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, то данные требования также подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о чем ответчиком было сделано письменное заявление.

В связи с ходатайством ответчика о пропуске сроков исковой давности, истцом сделан информационный расчет задолженности суммы неосновательного обогащения июля 2020 года и процентов в пределах сроков исковой давности с 21 сентября 2020 года по 22 мая 2023 года. Сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, согласно расчету истца, составляет 15835,69 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки с учетом заявленных сроков исковой давности, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды.

С учетом приведенных положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.07.2020 по 22.05.2023 года в сумме 15835,69 руб., согласно предоставленному стороной истца расчету задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, с учетом приведенных выше норм материального права и учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство, как следствие, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 21 июня 2007 года по 20 сентября 2020 года.

В обоснование суммы процентов истцом также представлен уточненный расчет, с учетом заявленных ответчиком сроков исковой давности, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года составляют 2180,59 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2180,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного и в целях побуждения к своевременному исполнению должником обязательств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на сумму долга 15835,69 руб., начиная с 01 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 720,65 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартынюк О. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюк О. М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период 14 июля 2020 года по 22 мая 2023 года в сумме 15835,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года в сумме 2180,59 рублей.

Взыскать с Мартынюк О. М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15835,69 рублей, начиная с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мартынюк О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720,65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.