Решение по делу № 2-129/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-129/2023 УИД 33RS0020-01-2023-000112-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                       13 апреля 2023 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новака Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Жаркова С.А. вынесено решение, согласно которому с ПАО «САК «Энергогарант»в пользуЖаркова С.А.взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.11.2021 по 06.10.2022.

В заявлении о выплате страхового возмещения были указаны реквизиты представителя Жаркова С.А. - Варламовой М.А., у которой отсутствовало право на получение страхового возмещения и право представления интересов заявителя в иных организациях, кроме судебных. После поступления страховщику информационных писем от нескольких СТОА о невозможности осуществления в рамках ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ H-1 ПАО «САК «Энергогарант» 22.10.2021 направило в адрес Жаркова С.А. письмо, в котором уведомило о невозможности осуществления ремонта, а также о необходимости предоставления сведений о выборе иного способа возмещения убытков, на которое Жарков С.А. не ответил. Полагал, что в результате бездействия Жаркова С.А. возник длительный период просрочки страховой выплаты. Кроме того, после поступления 14.10.2022 от Жаркова С.А. претензии о выплате неустойки, выплата неустойки произведена страховой компанией в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты представителя Жаркова С.А. - Варламовой М.А. Оснований для выплаты неустойки в большем размере не имелось, поскольку действия самого Жаркова С.А. являлись просрочкой кредитора. Полагал, что в действиях Жаркова С.А. имеется злоупотребление правом.

Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению Жаркова С.А., не учел, что заявителем не представлено никаких доказательств несения убытков, неустойка в размере страхового возмещения была выплачена Жаркову С.А. добровольно, поэтому взыскание неустойки в большем размере будет являться для Жаркова С.А. средством обогащения.

Просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного либо изменить оспариваемое решение, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заявитель ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Данным правом наделен лишь суд.Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.В данном случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения. Полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Жарков С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Жаркова С.А. - Варламова М.А. представила письменные возражения, в которых указала на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного и отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Указала на отсутствие вины Жаркова С.А. в нарушении сроков урегулирования страхового события и оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года около 8 часов в г.Владимире мкр.Коммунар на ул.Зеленая, в районе дома № 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хёндэ H-1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Жаркову С.А., под управлением К.А.С. и автомобиля Лексус RX200T, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.В.В., и под её управлением. Автомобиль Жаркова С.А. получил механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность К.В.В. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Жаркова С.А. в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с повреждением автомобиля Хёндэ H-1, Жарков С.А. 11.10.2021 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.12).

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д.27, 28).

Согласно экспертному заключению ИП С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ H-1 составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» от нескольких СТОА поступили информационные письма о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ H-1 в рамках ОСАГО ввиду отсутствия возможности приобрести запасные части, требующие замены, по ценам, рекомендованным справочником РСА, и организовать ремонт в установленный 30-дневный срок (л.д.30-39).

22.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Жаркова С.А. письмо, в котором уведомило о невозможности осуществления ремонта, а также о необходимости предоставления сведений о выборе иного способа возмещения убытков и предоставлении банковских реквизитов (л.д.40-43).

04.10.2022Жарков С.А. предъявил страховщику претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания выплатила представителю Жаркова С.А. - Варламовой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

14.10.2022Жарков С.А. предъявила страховщику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания выплатила представителю Жаркова С.А. - Варламовой М.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Жарков С.А. обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-23-2803) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования заявителя удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жаркова С.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2021 по 06.10.2022 (л.д.100).

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что после направлениястраховщиком Жаркову С.А. уведомления о невозможности осуществления ремонта на СТОА страховщика, предложения выбрать иной способ возмещения убытков и предоставлении банковских реквизитов, ПАО «САК «Энергогарант», не получив письменное согласие Жаркова С.А. на страховую выплату в денежной форме, не было лишено возможности осуществить страховую выплату путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их заявителю почтовым переводом, выплатить посредством платежной системы contact либо иным доступным способом.

Учитывая, что требование Жаркова С.А. о страховом возмещении не было удовлетворено ПАО «САК «Энергогарант» в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Довод ПАО «САК «Энергогарант» о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения были указаны реквизиты представителя Жаркова С.А. - Варламовой М.А., у которой отсутствовало право на получение страхового возмещения и право представления интересов заявителя в иных организациях, кроме судебных, не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом. О невозможности выплаты страхового возмещения представителю Жаркова С.А. в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью заявитель потерпевшему не сообщал, а 06.10.2022 и 18.10.2022 выплатил представителю Жаркова С.А. - Варламовой М.А. страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению к нарушенному праву потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу вышеприведенных положений и правовых норм по вопросу снижения неустойки уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, установленный финансовым уполномоченным период просрочки исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по выплате страхового возмещения (339 дней), размер страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), факт добровольной выплаты истцом страхового возмещенияи неустойки в размере страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), действия Жаркова С.А., длительный период не дававшего явно выраженного письменного согласия на предложенный страховщиком иной способ возмещения убытков, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 60 000 руб.

Данный размер будет соответствовать принципу соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Взыскание со страховщика в пользу потребителя неустойки в определенном финансовым уполномоченном размере <данные изъяты> руб., при том, что Жарков С.А. уже получил от ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к получению Жарковым С.А. от страховщика суммы, значительно превышающей размер причиненных ему убытков, то есть к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу потребителя финансовой услуги Жаркова С. А. (<данные изъяты>) неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

В удовлетворении остальных требованийПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                                                                                        Гаврилин А.С.