Решение по делу № 33-11806/2015 от 14.10.2015

Судья Белова С.В. Дело № 33-11806/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 декабря 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

с участием прокурора Пшеницына С.К., Усова Э.В., представителя администрации Балахнинского муниципального района (правопреемника администрации г. Балахна)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Э.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года

по иску администрации города Балахны к ТишкинаАВ, Усову ЭВ, Усову МЭ, Усову ДЭ о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Балахны Нижегородской области обратилась суд с иском к Боровлевой Г.И., Усову Э.В., Усову М.Э., Усову Д.Э., Управлению ФМС по Нижегородской области, отделу УФМС по Нижегородской области в Балахнинском районе о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№, о расторжении договора социального найма жилого помещения №-У от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании Управление ФМС по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Боровлева Г.И., Усов Э.В., Усов М.Э., Усов Д.Э. являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации <данные изъяты>. жилой <адрес>, расположенный по выше указанному адресу, признан аварийным с дальнейшим сносом.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Балахны обязана предоставить Боровлевой Г.И., на семью составом из шести человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, но не менее 10 кв.м общей площади. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов-исполнителей 25 сентября 2014г. возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения решения суда семье Боровлевой Г.И. предложено для заселения и заключения договора социального найма жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>№. Жилое помещение общей площадью 22,5 кв.м. имеет одну жилую комнату площадью 17,2 кв.м, прихожую, встроенный шкаф, ванную. Степень благоустройства: центральное отопление, центральное горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, удобства в виде унитаза, раковины, ванны. В квартире выполнен косметический ремонт. Квартира находится в пятиэтажном многоквартирном панельном жилом <адрес> года постройки. Боровлева Г.И. от принятия жилого помещения и заключения договора социального найма отказалась.

Истец считает, что предоставляемое Боровлевой Г.И. жилое помещение соответствует требованиям, установленным в решении Балахнинского городского суда: находится в черте города Балахны, соответствует по общей и жилой площади, чем ранее занимаемое (22,2 и 17,2 кв.м. соответственно), отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроено применительно к населенному пункту, в связи с чем, отказ Боровлевой Г.И. от указанного жилого помещения является необоснованным.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил выселить Боровлеву Г.И., Усова Э.В., Усова М.Э., Усова Д.Э. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения №-У от ДД.ММ.ГГГГ. с Боровлевой Г.И., Усовым Э.В., Усовым М.Э., Усовым Д.Э., снять Боровлеву Г.И., Усова Э.В., Усова М.Э., Усова Д.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Администрации города Балахны.

Боровлева Г.И., Усов Э.В., Усов М.Э., Усов Д.Э. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Расторгнут договор социального найма жилого помещения №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Боровлевой Г.И., Усовым Э.В., Усовым М.Э., Усовым Д.Э.

Боровлева Г.И., Усов Э.В., Усов М.Э., Усов Д.Э. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Усов Э.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указал, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что в заключенном договоре социального найма №-У от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно указана общая и жилая площадь. Согласно справке № о технических характеристиках объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь занимаемого помещения Бороволевой Г.И. составляет 32,6 кв.м в т.ч. две жилые комнаты.

Боровлевой Г.И. в адрес Администрации города Балахны было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма №-У от ДД.ММ.ГГГГ., однако Администрация города Балахны отказалась внести изменения в договор социального найма в части занимаемой общей площади. Боровлева Г.И. была намерена подать в Балахнинский городской суд заявление об обязании Администрации города Балахны внести изменения в договор социального найма №-У от ДД.ММ.ГГГГ., однако в начале апреля у нее произошел микроинсульт, а затем в результате инфаркта у нее произошло острое нарушение мозгового кровообращения, в следствие чего пострадала нервная система и наступило психическое расстройство, ее поставили на учет у психиатра.

Поскольку договор социального найма был заключен с Бороволевой Г.И., он не мог до лишения ее дееспособности предпринимать каких-либо действий по изменению площади в договоре социального найма.

В настоящее время им подано заявление о лишении ее дееспособности с дальнейшим оформлением опекунства.

Кроме того, он писал заявления об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Бороволева Г.И. не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора были учтены.

Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями

В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования помещением по адресу: <адрес>, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, взамен спорного, отвечает установленным приведенным выше требованиям закона, предъявляемым к предоставляемым гражданам при их выселении по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Боровлева Г.И., Усов Э.В., Усов М.Э., Усов Д.Э. на основании договора социального найма №-У от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, нанимателем является Боровлева Г.И. (л.д.7-10).

Распоряжением главы администрации г.Балахны от ДД.ММ.ГГГГг. №-р жилой <адрес> признан аварийным с дальнейшим сносом.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг Администрация города Балахны обязана предоставить Боровлевой Г.И., на семью составом из шести человек (Боровлевой Г.И., Бесчастновой М.О., Усову Э.В., Усовой И.Л., Усову М.Э., Усову Д.Э.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Балахны, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, но не менее 10 кв.м. общей площади (л.д.16-19).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: Боровлева Г.И., Усов Э.В., Усов М.Э., Усов Д.Э.

Усова И.Л., Бесчастнова М.О. добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство о предоставлении Боровлевой Г.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д.85 - 119).

В целях исполнения решения Балахнинского городского суда семье Боровлевой Г.И. предложено для заселения и заключения договора социального найма жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, имеет одну жилую комнату площадью 17,2 кв.м, прихожую - 2,6 кв.м, встроенный шкаф 0,4 кв.м, ванную 2,3 кв.м. Степень благоустройства: центральное отопление, центральное горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, удобства в виде унитаза, раковины, ванны. В квартире выполнен косметический ремонт. Квартира находится в пятиэтажном многоквартирном панельном жилом <адрес> года постройки (л.д.11-13).

Заключением межведомственной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания (л.д.6).

Жилое помещение по адресу: <адрес> которое в настоящее время занимает семья Боровлевой Г.И., находится в муниципальной собственности, состоит из одной комнаты общей площадью 10 кв.м, в том числе жилой 10 кв.м, пользование жилым помещением осуществляется по договору социального найма. Жилой <адрес> находится на территории санитарно- защитной зоны промплощадки цеха биологически- очистных сооружений ОАО «<данные изъяты> (л.д.14).

Из акта санитарно- эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» следует, что жилой <адрес> не оборудован водопроводом, водоснабжение организовано из водоразборной колонки от централизованных водопроводных сетей города. Обеспечение квартиры канализацией не предусмотрено. Во дворе дома не канализационная уборная отсутствует. В жилой комнате выделено место для хозяйственно- бытовых нужд (в том числе для приготовления пищи), где установлена электрическая плитка и рукомойник. Отопление печное (л.д.14-15).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., предоставляемого по договору социального найма в целях исполнения решения Балахнинского городского суда, Боровлева Г.И. отказалась от предложения о принятии жилого помещения в качестве исполнения решения по причине отсутствия условий (л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Балахна Нижегородской области, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Балахны, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Довод жалобы заявителя том, что согласно справке № о технических характеристиках объекта капитального строительства по состоянию на 05.03.2015г. общая площадь занимаемого помещения Бороволевой Г.И. составляет 32,6 кв.м, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению Боровлевой Г.И., на семью составом из шести человек (Боровлевой Г.И., Бесчастновой М.О., Усову Э.В., Усовой И.Л., Усову М.Э., Усову Д.Э.) жилое помещение не менее 10 кв.м общей площади, указанное решение вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований Администрации <адрес>.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих установить, что ответчики на законных основаниях занимают жилое помещение большей площадью в материалы дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Боровлевой Г.И., которая не была извещена о слушании дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание, Усов Э.В. писал заявления об отложении дела слушанием в связи с болезнью Боровлевой Г.И., которые были рассмотрены судом, что свидетельствует о надлежащем извещении всех ответчиков по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о дате и времени рассмотрения дела, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что Боровлева Г.И. не могла принимать участие при рассмотрении дела в связи с ее болезнью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела ответчица не была признана недееспособной.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи