Решение по делу № 2-3095/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3095/2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

представителя истца Михайлиной И.Ю. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной И.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и с учетом увеличения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 345904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 56896 рублей 01 копейку.

Свои требования истец мотивирует тем, что 7 сентября 2013 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 91 по ул.Советской гор.Серпухова Московской области истец Михайлина И.Ю., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, произвела столкновение с автомобилем «О.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Козлова М.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Михайлиной И.Ю., которая не руководствовалась требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

18 марта 2014г. около 19 часов 30 минут в районе дома №4 по ул.Весенняя гор.Серпухова Московской области третье лицо Савина JI.B., управляя автомобилем «Д.», государственный регистрационный <номер>, произвела столкновение с автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Михайлиной И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Савиной JI.B., которая не руководствовалась требованием п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль «Д.», государственный регистрационный <номер> третьего лица Савиной Л.В. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (страховой полис серии <номер>).

20мая 2014г. около 15 часов 55 минут в районе дома №65 по ул.Советской гор.Серпухова Московской области третье лицо Орлов Д.А., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Михайлиной И.Ю., не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Суконина И.В., и произвел с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем «В.», государственный регистрационный <номер>, под управлением третьего лица Смолякова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Орлова Д.А., который не руководствовался требованием п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль «К.», государственный регистрационный <номер>, третьего лица Орлова Д.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (страховой полис серии <номер>).

Истец Михайлина И.Ю. оформила 29.05.2013г. полис страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») серии <номер> от 29.05.2013г. на автомобиль «К.», государственный регистрационный <номер>, при этом в случае Полной гибели ТС выгодоприобретателем является третье лицо ЗАО ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. Срок страхования с 10.00 часов 29.05.2013г. по 23 часа 59 минут 28.05.2014г. Страховой риск Автокаско (Ущерб и Хищение). Страховая сумма 569900 руб. Оплачена страховая премия в размере 37556.41руб. Ремонт предусмотрен на СТОА по выбору страхователя.

21 мая 2014 года истец с заявлением обращалась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», которая выдала три направления в ООО «Т» (по трем страховым случаям) для проведения ремонтных работ. Автомобиль был доставлен в ООО «Т», где согласно составленного заказ-наряда общая сумма предстоящего ремонта могла составить по заявленным убыткам 353521.98 руб.

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая ООО "Страховая компания "Согласие" сообщает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения просьбы о продолжении ремонта ТС «К.», государственный регистрационный <номер> на СТОА, так как сумма 353521.98 руб. превышает лимит целесообразности ремонта транспортного средства, то есть стоимость ремонта составит более 70% от страховой суммы на момент наступления страхового случая, ссылаясь на п.1.6.32 и п.4.10 Правил страхования ООО «СК» Согласие» от 21.09.2012г.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Э.» истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС без учета износа 287366 руб. и утратой товарной стоимости в размере 33152 руб., а всего 320518 руб.

Истец полагает, что сумма 287366 руб. составляет от 569900 руб.- 50.4%, что не превышает 70% от страховой суммы.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонта всех повреждений без учета износа составляет 31-487 рублей, утрата товарной стоимости ТС – 35417 рублей, а всего – 345904 рубля.

С соответствующим заявлением 12 августа 2014г. истец обращался к ответчику о принятии решения относительно ремонта автомобиля либо выплаты страхового возмещения, однако предложенные ООО »СК» Согласие» варианты 1 и 2 (письмо от 27.08.20014г.) не устраивают истца и ущемляют ее права.

01.09.2014г. истец вновь обратилась к ответчику о производстве ремонта, при этом была намерена оплатить разницу в убытке 11581.98 руб. Согласно ответа от 02.09.2014г. следует, что если страхователь не согласен с КГ (конструктивной гибелью) он должен представить документы, на основании которых хотел бы отремонтировать ТС (НЭ или предварительный заказ - наряд) с заявлением о пересмотре решения.

Согласно составленного акта проверки, ответчиком дано распоряжение «К ремонту не приступать, запчасти не заказывать».

На заявление истца от 1 сентября 2014г. об осуществлении ремонта автомобиля, ответчик сообщает о конструктивной гибели транспортного средства по трем заявленным страховым случаям.

11.09.2014г. истец обратилась с претензией к ответчику, направив отчет ООО «Э.», подтверждающий ремонт в размере 287366 руб., что исключает конструктивную гибель. Претензия вручена ответчику 16.09.2014г., которая на 23 сентября 2014г. не рассмотрена.

20 сентября 2014г. истец вынуждена была забрать автомобиль из ООО «Т», где транспортное средство находилось по направлению ответчика для производства ремонта. Требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец вправе произвести восстановительный ремонт транспортного средства своими силами с возмещением расходов в пределах страховой выплаты.

Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ООО «Страховая компания «Согласие» ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере 50000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за необоснованного отказа страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные: с оплатой составления заявления в страховую компанию о выплате – 500 рублей; консультацией и подготовкой искового заявления в суд – 3500 рублей; оплатой услуг представителя – 21000 рублей; оформлением нотариальной доверенности – 1000 рублей; с оплатой отчетов о стоимости ремонта ТС – 6000 рублей, отчета об УТС – 2500 рублей; почтовых расходов (направление телеграмм) – 352 руб. 46 коп., 91 руб., 306 руб. 55 коп., 91 руб.; оплатой эвакуатора с места ремонта ООО «Т» до места стоянки в гор.Серпухове – 2500 рублей; оплатой судебной экспертизы – 19055 рублей.

Истец Михайлина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михайлиной И.Ю. по доверенности и по ордеру – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что в соответствии с условиями правил страхования ответчика банк выступает выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев по рискам «хищение» и «полная гибель». Учитывая тот факт, что ущерб, причиненный транспортному средству, не является тотальным и не влечет полную (конструктивную) гибель предмета залога, Банк ВТБ 24 (ЗАЛ), в случае правомерности заявленных требований, не возражает против удовлетворения иска Михайлиной И.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Текущая задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 06.10.2014 года составляет 392535,90 руб. (л.д.78).

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица Козлов М.Е., Савина Л.В., Орлов Д.А., Суконин И.В., Смоляков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником «К.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Михайлина И.Ю. (л.д.7 – свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со страховым полисом КАСКО серии <номер> от 29.05.2013 года гражданская ответственность Михайлиной И.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.8), страховой взнос в сумме 37556 рублей 41 копейка внесен полностью (л.д.9).

07 сентября 2013 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 91 по ул.Советской гор.Серпухова Московской области Михайлина И.Ю., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате неправильно выбранной скорости произвела наезд на стоящее транспортное средство «О.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Козлова М.Е. Определением от 07.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлиной И.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.10 – справка о ДТП, административный материал).

18 марта 2014г. около 19 часов 30 минут в районе дома №4 по ул.Весенняя гор. Серпухова Московской области Савина JI.B., управляя автомобилем «Д.», государственный регистрационный <номер>, произвела столкновение с автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Михайлиной И.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савиной JI.B., которая не руководствовалась требованием п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, так как при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра. Определением от 18.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савиной Л.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11 – справка о ДТП, административный материал).

20 мая 2014г. около 15 часов 55 минут в районе дома №65 по ул. Советской гор.Серпухова Московской области Орлов Д.А., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Михайлиной И.Ю., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер> под управлением Суконина И.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, впоследствии не учет особенности ТС, видимость в направлении движения, скорость ТС, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер> с автомобилем «В.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Смолякова В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова Д.А., который не руководствовался требованием п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Орлов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12- справка о ДТП, административный материал).

12.08.2014 года Михайлина И.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о рассмотрении вопроса по проведению ремонта автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер> (л.д.14-15).

27.08.2014 года на указанное заявление ООО «СК «Согласие» был дан ответ, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что согласно п.1.6.32 Правил страхования признается конструктивной гибелью ТС. В случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение составит 148540,91 рублей. В случае передачи ТС страховщику, страховое возмещение составит 469540,61 рублей (л.д.16). Согласно акту проверки стоимость ремонтных работ «К.», государственный регистрационный <номер>, составляет 353521,98 рублей, акт проверки содержит указание «к ремонту не приступать, запчасти не заказывать» (л.д.17).

01.09.2014 года Михайлина И.Ю. повторно обратилась в страховую компанию с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства (л.д.18).

Согласно отчету <номер>, составленному ООО «Э.» от 04.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «К.», государственный регистрационный <номер>, без учета износа заменяемых частей составляет 287366 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 266714 рублей (л.д. 24-46).

Согласно отчету <номер>, составленному ООО «Э.» от 04.09.2014 года, величина утраты товарной стоимости составила 33152 рубля (л.д.47-58). За составление отчетов о стоимости ремонта и УТС истцом оплачено 6000 рублей и 2500 рублей соответственно (л.д.59,60 – квитанции).

11.09.2014 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 320518 рублей, а также судебных расходов в размере 34943,46 рублей (л.д.19-22).

На основании определения суда по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 13.12.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 07.09.2013 года, составляет 18437 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 18.03.2014 года, составляет 9880 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 20.05.2014 года, составляет 282170 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 07.09.2013года, 18.03.2014 года, 20.05.2014 года составляет 310487 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 07.09.2013года, 18.03.2014 года, 20.05.2014 года составляет 63% от стоимости автомашины, проведение ремонта автомашины целесообразно. Условия для определения стоимости годных остатков отсутствуют. Утрата товарной стоимости транспортного средства «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате ремонтного воздействия по устранению механических повреждений после ДТП, произошедшего 07.09.2013года, 18.03.2014 года, 20.05.2014 года, имеет место. Размер утраты товарной стоимости составляет 35417 рублей (л.д.124-171).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

К материалам дела приобщена копия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 и Михайлиной И.Ю., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства «К.», а также расчет задолженности по указанному кредитному договору (л.д.89-93,79-82).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае). Факт наступления страхового случая подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по договору. В связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 348404 рублей (310487 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 35417 руб. (УТС) + 2500 руб. (стоимость услуг эвакуатора). При этом суд исходит из того, что стоимость ремонта ТС по всем трем страховым случаям, по которым выплата страхового возмещения не производилась, не превышает и не равна 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно, что предусмотрено п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.09.2012 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 2500 рублей за эвакуацию автомобиля из ООО «Т», где транспортное средство находилось по направлению ответчика для производства ремонта до места стоянки в г.Серпухове, суд руководствуется п.11.1.63 Правил страхования, в соответствии с которым услуги по эвакуации ТС возмещаются страхователю при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов – 5000 рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. Масса автомобиля «К.», составляет 1382 кг., расходы на эвакуацию ТС подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 20 сентября 2014 года (л.д. 67).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45п Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлиной И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.07.2013 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца Михайлиной И.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме размер штрафа составит 176702 рубля ((310487 руб. + 35417 руб. + 2500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы истца связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства 6000 рублей; отчета об утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей; расходов по составлению претензии в размере 500 рублей; за составление доверенности - 1000 рублей, за составление телеграммы – 352,45 рублей, 91 рубль, 306,55 рублей, 91 рубль; расходы по проведению судебной экспертизы – 19055 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции 21000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6684 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлиной И.Ю. страховое возмещение в размере 348404 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 176702 рубля, судебные расходы в размере 29896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать – 572002 (пятьсот семьдесят две тысячи два) рубля.

Исковые требования Михайлиной И.Ю. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 45000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6884 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.