Решение по делу № 33-11611/2022 от 20.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2021-001482-35

Рег. №: 33-11611/2022                 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при помощнике суди	Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Оплетаева Д. А., Алексеева С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 по иску АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» к Оплетаеву Д. А., Алексееву С. А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» - Чередниченко С.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Оплетаеву Д.А., Алексееву С.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков Оплетаева Д.А., Алексеева С.А. солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 598 485,02 руб.; неустойку (0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, п.3.1 Договоров поручительства) в размере 128 292,56 руб.; неустойку (0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, п.3.1 договоров поручительства) в размере 76 845,95 руб.; неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиками до даты вынесения решения, а также обязать производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиками; расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 404 руб.

Соответчик ООО «ИНКРИЗ» решением Арбитражного суда от 02.02.2022 № А56-32235/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Василеостровского районного суда от 7 февраля 2022 года требования истца, предъявленные к ООО «ИНКРИЗ», оставлены без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» солидарно с Оплетаева Д.А., Алексеева С.А. задолженность в размере 598 485,02 руб., неустойку в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 8 404 руб.

Взыскивать в пользу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» солидарно с Оплетаева Д.А., Алексеева С.А. неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 598 485,02 руб., начиная с 19 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств ответчиками по возврату указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиками до даты вынесения решения на взыскание неустойки определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на остаток основного долга, за период с 19.02.2022 по день уплаты суммы основного долга.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчики А. С.А., Оплетаев Д.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами ( л.д. 233), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «ИС Банк» ИНН 7744001673 (Гарант) и ООО «СОЮЗСТРОЙ» - М1370 (Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии №..., в соответствии с которым гарант выдал в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) («Заказчик»/«Бенефициар») банковскую гарантию №... от <дата> в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору № КПСД-№...-19 от 12.07.2019г. (далее - «Контракт»).

Сумма банковской гарантии составила 981 634, 46 руб.

Исполнение обязательств ООО «СОЮЗСТРОЙ» по Договору о выдаче банковской гарантии обеспечено:

- поручительством Оплетаева Д. А. на основании Договора поручительства №.../п1 от 03.07.2019г., в соответствии с п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. которого Поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «СОЮЗСТРОЙ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии в полном объеме;

- поручительством Алексеева С. А. на основании Договора поручительства №.../п5 от 03.07.2019г., в соответствии с п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. которого Поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «СОЮЗСТРОЙ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии в полном объеме.

- поручительством ООО «ИНКРИЗ» на основании Договора поручительства №.../п2 от 03.07.2019г., в соответствии с п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. которого Поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «СОЮЗСТРОЙ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии в полном объеме.

Из материалов дела следует, что соответчик ООО «ИНКРИЗ» решением Арбитражного суда от 02.02.2022г. № А56-32235/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Василеостровского районного суда от 7 февраля 2022 года требования истца, предъявленные к ООО «ИНКРИЗ», оставлены без рассмотрения.

Бенефициар предъявил Гаранту требование от 20.02.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 233 149,44 руб.

По Требованию-2 ООО «СОЮЗСТРОЙ» частично возместило Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в размере 150 000 руб.

Бенефициар предъявил Гаранту в рамках указанной Гарантии требование от 30.09.2021 № ФКР-ПИР-3 84/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 321 655,06 руб. (далее - «требование-3»). Гарант произвел оплату по требованию-3 в сумме 133 327,42 руб.

Такой размер выплаты по требованию-3 обусловлен следующим:     Гарантия была выдана на сумму 981 634,46 руб.; по требованию от 20.02.2020 № ФКР ПИР-1514/20 (Требование-1) об уплате суммы 233 149,44 руб. Гарант (заявитель) выплатил денежные средства в размере 233 149,44 руб. (были возмещены Принципалом Гаранту в порядке регресса в полном размере);

По требованию от 12.10.2020 № ФКР-ПИР-7737/20 (Требование-2) об уплате суммы 615 157,60 руб. Гарант (заявитель) выплатил денежные средства в размере 615 157,60 руб. (после частичного возмещения Принципалом Гаранту в порядке регресса в размере 150 000 руб., остаток суммы задолженности по Требованию-2 составил 465 157,60 руб.);

По требованию от 30.09.2021 № ФКР-ПИР-384/20 (Требование-3) об уплате суммы 321 655,06 руб. Гарант (заявитель) 11.10.2021 выплатил денежные средства в размере 133 327,42 руб., поскольку размер суммы, на которую была выдана Гарантия, уменьшается соразмерно суммам произведенных выплат по требованиям в рамках такой Гарантии (981 634,46 руб. (сумма Гарантии) - 233 149,44 руб. (выплаченная Бенефициару сумма по Требованию-1) - 615 157,60 руб. (выплаченная Бенефициару сумма по Требованию-2) = 133 327 руб. 42 коп.).

Выплата Гарантом по Требованию-3 денежных средств в размере 133 327,42 руб. осуществлена 11.10.2021, что подтверждается платежным поручением №... от 11.10.2021 ( л.д. 168).

О получении Гарантом Требования-3 и необходимости возместить Гаранту уплаченные по Требованию-3 денежные средства в размере 133 327,42 руб., поручитель и принципал были уведомлены Гарантом (Уведомление о Произведенных выплатах от 13.10.2021г. №...).

В соответствии с п.2.2.1 Договора о выдаче банковской гарантии Гарант вправе требовать в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, независимо от того, выполнило ли ООО «СОЮЗСТРОЙ» (Принципал) свои обязательства перед Бенефициаром или нет.

В соответствии с п.2.3 Договора о выдаче банковской гарантии ООО «СОЮЗСТРОЙ» обязано в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента оплаты Гарантом денежных средств Бенефициарам по Гарантиям возместить Гаранту все денежные суммы, фактически уплаченные Бенефициарам по Гарантиям, а также уплатить Гаранту проценты из расчета 25% годовых от суммы фактической задолженности.

Задолженность перед Гарантом не погашена должниками по настоящее время.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.02.2021 задолженность ответчиков перед истцом по Договору о выдаче банковской гарантии (Договорам поручительства) составляет 520 420,41 руб., в том числе: 465 157,60 руб. - просроченный основной долг; 55 262,81 руб. - неустойка (0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии-1, п.3.1 Договоров поручительства).

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности ответчиков перед АО КБ «ИС Банк» увеличилась по основному долгу на 133 327,42 руб. и, как следствие, увеличилась задолженность по штрафным санкциям.

По состоянию на 20.12.2021 сумма задолженности составляет:

- просроченный основной долг: 598 485,02руб.(465 157,60 +133 327,42);

- неустойка (0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантий, п.3.1 Договоров поручительства), начисленная с поручителей Оплетаева Д.А., Алексеева С.А. 205 138,50 руб. (55 262,81 руб. (неустойка по состоянию на 20.02.2021 - дату иска) + 109 777,19 руб. (465 157,60 руб. * 0,1% * 236 дней (с 21.02.2021 по 14.10.2021 )) + 40 098,50 руб. (598 485,02 руб. * 0,1% * 67 дней (с 15.10.2021 по 20.12.2021))).

Размер солидарной задолженности ответчиков (поручителей) по неустойке составляет 128 292,55 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, п.3.1 Договоров поручительства и неустойки исходя из 0,1 % по п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, п.3.1 договоров поручительства.

Таким образом, судом установлено, что принципал и поручители нарушили условия Договора о выдаче банковской гарантии, Договоров поручительства, ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось заключение с ними договора поручительства.

Согласно п. 5.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принципалом своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 598 485,02 руб.

При вынесении решения суд принял во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с поручителей неустойки (0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, п.3.1 Договоров поручительства) в размере 128 292,56 руб. и неустойки (0,1 % согласно п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, п.3.1 договоров поручительства) в размере 76 845,95 руб., суд исходил из положений ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами, суд полагал возможным уменьшить размер штрафных санкций в общем размере до 70 000 руб. При этом суд полагал, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% начиная с 19 февраля 2022 года, рассчитанная от суммы основного долга - 598 485,02 руб., начиная с 19 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств ответчиками по возврату указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 361, 363, 379, 395 Гражданского кодекса РФ, Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчиков о необходимости дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков о дополнительном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена судом до 70 000 руб.

В то же время, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанная неустойка должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как следует из п.3.2 Договора о выдаче банковской гарантии, а также п.3.1 Договоров поручительства, неустойка составляет 0,1%.

Вопреки доводам жалобы правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могли быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку иной размер процентов установлен договорами поручительства и договором о выдаче банковской гарантии.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики, подписывая договор, в полной мере ознакомлены с условиями договоров поручительства, возражений на момент их заключения не высказали, т.е. были согласны со всеми условиями заключенных договоров. Встречных требований о признании пунктов договоров устанавливающих размер неустойки не предъявляли. При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что ответчики не были уведомлены о неисполнении должником основного обязательства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии, гарант направляет поручителю требование с перечислением всех неисполненных или ненадлежащие исполненных обязательств принципала, по которым должен ответить поручитель, и с указанием срока исполнения обязательств и счетов гаранта, на которые должны быть перечислены денежные средства в счет погашения обязательств принципала.

Вопреки доводам жалобы, АО КБ «Индустриальным Сберегательным Банком» в адрес поручителей (ответчиков) направлены уведомления о произведенных выплатах, в которых также указан размер задолженности по выплатам, который составил 615 157,60 руб., что подтверждается квитанциями об отправке.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены Уведомления о произведенных выплатах исх. от 26.10.2020, от 18.01.2021 (л.д. 37-43). Между тем, ответчиками, как поручителями, не предпринято мер по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и принципал несут перед гарантом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии; согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, что и принципал.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, также не представлено сведений об ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность с поручителей в указанном судом размере. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оплетаева Д. А., Алексеева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.