Решение по делу № 33-1180/2019 от 05.06.2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Е.А. страховое возмещение в сумме
171400 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойку в размере
20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город
Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5584 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать страховое возмещение в размере 171400 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме
5000 руб., неустойку в размере 194040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные услуги в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2018 года в 10 часов 36 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Машиностроителей, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Opel Frontera, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ»), под управлением С. В.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <...> В.И. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21 июня
2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249500 руб., стоимость годных остатков – 33687 руб. 74 коп., рыночная стоимость составляет 206334 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 12000 руб. 4 октября 2018 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Гончаров Е.А. повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом И. В.В., выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необоснованным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу в связи с допущенными ошибками в её проведении. Эксперт не привел ни одной характеристики повреждений по высоте, полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей транспортных средств и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Выводы суда о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара признаны необходимыми и включены в состав страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончаров Е.А., представители третьих лиц АО «ММЗ», САО «ВСК», третье лицо С. В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров Е.А. является собственником транспортного средства Opel Frontera, государственный регистрационный знак <...>.

20 июня 2018 года в 10 часов 36 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гончарова Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов В.И., управлявший принадлежащим АО «ММЗ» на праве собственности автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <...>

Автогражданская ответственность Гончарова Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства, выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

3 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Гончарова Е.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от 5 июля
2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Гончарова Е.А. с учетом износа составляет 249500 руб., стоимость транспортного средства составляет 206334 руб., стоимость годных остатков – 33687 руб. 74 коп. За услуги оценщика истцом оплачено
12000 руб.

4 октября 2018 года Гончаров Е.А. вновь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 172646 руб. 26 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и неустойку в размере 149222 руб. 85 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 7 марта 2019 года установлено, что из следов, зафиксированных в представленных материалах, установить все стадии развития механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2018 года в 10 часов 36 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 121, с участием автомобилей Opel Frontera, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гончарова Е.А., и УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <...> под управлением С. В.И., экспертными методами не представляется возможным в связи с тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия не созданы материалы с надлежащим качеством, позволяющим с достаточной степенью точности установить объективные данные в отношении размеров от неподвижных объектов до конечного положения транспортных средств участников, смещения и прекращения следов от колес, а также областей осыпи фрагментов поврежденных деталей и разлива технических жидкостей. При этом рассматриваемое столкновение, установленное по результатам мысленной реконструкции, в том числе с применением графического воспроизведения некоторых его элементов, не противоречит обстоятельствам, указанным в представленных материалах, и такое в момент первичного контактного взаимодействия могло происходить боковой левой преимущественно задней части кузова транспортного средства УАЗ под управлением С. В.И. и передней преимущественно правой частью кузова транспортного средства Opel Frontera под управлением Гончарова Е.А. в зоне расположения наиболее значимых повреждений под углом близким к 800. Такое столкновение можно классифицировать как перекрестное (по линии движения), близкое к поперечному (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к транспортному средству Opel Frontera под управлением Гончарова Е.А. переднее угловое правое (по месту нанесения удара), по отношению к транспортному средству УАЗ 2206 под управлением С. В.И. боковое левое (по месту нанесения удара). На конечной стадии рассматриваемого столкновения могло иметь место отбрасывание транспортного средства УАЗ 2206 с разворотом его задней части кузова вправо на угол близкий к 1200 и его некоторое перемещение в направление заднего хода, а также некоторое перемещение транспортного средства Opel Frontera под управлением Гончарова Е.А. в направлении траектории первоначального движения.

Все повреждения, полученные транспортным средством Opel Frontera, указанные в актах осмотра от 25 июня 2018 года и от 28 июня 2018 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2018 года, за исключением дефектов насоса усилителя руля, крыльчатки вентилятора, молдинга арки переднего правого крыла, двигателя регулятора фары правой, блока предохранителей с крышкой, двери передней левой повреждения которых отсутствуют или образованы при иных обстоятельствах в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Frontera составляет с учетом износа 246300 руб., без учета износа –
433900 руб., рыночная стоимость – 216800 руб., стоимость годных остатков – 45400 руб. Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически не целесообразным, поскольку наступила его конструктивная гибель.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт И. В.В. поддержал свое экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП И. В.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2018 года, и о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг аварийного комиссара являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

20 июня 2018 года между Гончаровым Е.А. (заказчик) и
ИП К. Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2018 года, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, помощь в сборе документов для обращения в страховую компанию, консультация по договорам страхования ответственности.

Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от 20 июня 2018 года, подписанному сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Гончаровым Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и обоснованности указанных расходов не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        А.А. Ваулин