Решение по делу № 33-4695/2018 от 25.09.2018

Судья Нуриева В.М.          Дело №33-4695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Ивановой М.А., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2018 года гражданское дело по искам:

- Измалкова И. В. к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

- Измалкова И. В. к Золотницкому Е. П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С. Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Измалковой С. Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

по апелляционным жалобам истца Измалкова И.В. и представителя ответчика Измалковой С.Л. – Дюбко С.А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Измалкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Измалкова И. В. к Золотницкому Е. П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С. Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Измалковой С. Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Золотницким Е. П., недействительными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Измалкова И.В., поддержавшего доводы жалоб, просившего решение суда отменить, представителей ответчика ООО «Строительная База «Южная» – Воронковой С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Скорнякова В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Трошкова О.Г., действующего также в качестве представителя третьего лица Трошковой С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалоб, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Измалков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым просил суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение, жилое, общая площадь 77,9 кв. м, этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Строительная база «Южная» возвратить в собственность Измалкова И.В. указанную квартиру.

Измалков И.В., заявляя требования о недействительности договора купли-продажи квартиры, указал на совершение сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ); на совершение сделки на крайне невыгодных для продавца (истца) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (пункт 3 статьи 179 ГК РФ); что сделка прикрывала другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости (притворная сделка) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

25 октября 2017 года истец уточнил исковые требования, просил:

- признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение, жилое, общая площадь 77,9 кв. м, этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608), недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ООО «Строительная База «Южная» (ИНН 1832071608) на указанную двухкомнатную квартиру; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Измалкова И.В. на данную двухкомнатную квартиру.

Кроме того, 08 сентября 2017 года в канцелярию Октябрьского районного суда г. Ижевска поступил иск Измалкова И.В., действующего в своих интересах и по доверенности за Трошкову С.И., к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л., которым просил суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П., недействительными сделками. Правовым основанием иска указана статья 170 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 октября 2017 года указанные исковые требования Измалкова И.В., действующего в своих интересах и по доверенности за Трошкову С.И., оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года определение районного суда от 09 октября 2017 года в части оставления без рассмотрения иска Измалкова И.В. к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л. отменено и иск в указанной части возвращен в суд для рассмотрения по существу, в остальной части определение оставлено без изменения.

31 октября 2017 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил правовое основание иска со статьи 170 ГК РФ на статьи 10 и 168 ГК РФ (т. 2 л.д. 92 оборот), указывая, что все взаимосвязанные сделки, которые он просит признать недействительными, являются ничтожными в связи с тем, что при их совершении допущено злоупотребление правом в различных его проявлениях.

Определением суда от 22 января 2018 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «База Южная» и Трошкова С.И.

В судебном заседании:

- истец, требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях с № по № поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме;

- представитель ответчика ООО «Строительная база «Южная» – адвокат Воронкова С.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, не признала. Указала, что ООО «Строительная база «Южная» приобрела у Измалкова И.В. по договору купли-продажи квартиру, никаких займов никому не выдавала. Просила в удовлетворении иска отказать, применив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 и квалифицировать действия истца по пункту 5 статьи 166 ГК РФ, когда лицо утрачивает право ссылаться на недействительность сделки;

- третье лицо Трошков О.Г., представляющий также интересы третьего лица Трошковой С.И. по доверенности, не согласился с требованиями истца, указывая, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки каким-либо образом связаны. Никакого правового интереса и права на оспаривание договора займа между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. истец не имеет, поскольку он не является стороной сделки. Обращает внимание суда на действия Измалкова, которые были совершены после заключения указанной сделки, и которые давали основания полагать, что лица действовали добросовестно.

Ответчик Измалкова С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного ответчика.

В судебном заседании 16 мая 2018 года представитель ответчика Измалковой С.Л. – Дюбко С.А., действующий по доверенности, просил принять признание Измалковой С.Л. исковых требований в полном объеме. Данное признание иска ответчиком Измалковой С.Л. судом не принято в связи с отсутствием у суда возможности разъяснить ответчику последствия принятия признания иска и выявить добровольность данного волеизъявления. Кроме того, суд счел, что данное признание иска нарушает охраняемые законом интересы других ответчиков ООО «Строительная База «Южная», Золотницкого Е.П. и третьего лица Трошковой С.И.

Ответчик Золотницкий Е.П., третье лицо Трошкова С.И. и представитель третьего лица ООО «База Южная» суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 28 августа 2018 года в решение суда внесены исправления, а именно: 3 абзац на странице 21 решения изложен в следующей редакции: «На основании изложенного суд не находит оснований для признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв. м, этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Измалковым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «Строительная База Южная » (ИНН 1832071608), недействительной сделкой».

В апелляционной жалобе истец Измалков И.В. просит решение суда отменить по безусловным основаниям, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Полагает, что им в материалы гражданского дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Вопреки выводам суда основания иска были истцом дополнены, а не изменены. Указал на несоблюдение судом требований ГПК РФ, а именно: отказ истребовать из банков движение по счетам ответчика, Трошковой С.И. и Золотницкого Е.П. в подтверждение наличия заемных отношений; отказ в назначении судебной технической экспертизы спорного договору купли-продажи по факту подмены первого листа договора; отказ в оценке удостоверенной нотариусом электронной переписки и аудиозаписи, фальсификация протоколов судебных заседаний, отказ в предупреждении свидетелей о последствиях неявки в суд, возврат замечаний на протоколы судебных заседаний и т.п. Показания свидетелей РЯЮ и Трошкова О.Г. подлежали критической оценке судом. Судом не учтен судебный акт по иску Измалкова И.В. к Трошковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, имеющий для дела преюдициальное значение. Указал на обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Нуриевой В.М. Считает незаконным отказ в отводе судьи, полагая, что имеет место заинтересованность судьи в исходе дела. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Указал на нарушение судом правил пункта 3 статьи 157 ГПК РФ о перерывах в судебном заседании. Судом разрешены не все требования истца, а именно: не получил судебной оценки довод истца о признании договора купли-продажи недействительной, как совершенной на иных (притворных) условиях. Суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей. Представитель ответчика Воронкова С.Н. действовала на основании недействительной (просроченной) доверенности. Резолютивная часть решения не отвечает требованиям конкретности и однозначности. Просил также признать неправосудными определения от 27 декабря 2017 года о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний и вынести в отношении судьи Нуриевой В.М. частное определение в связи с принятием ею заведомо неправосудного судебного акта.

Представитель ответчика Измалковой С.Л. – Дюбко С.А., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по безусловным основаниям, привел доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе истца Измалкова И.В. Полагает, что имелись основания для отвода судьи Нуриевой В.М.; судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неверно определен процессуальный состав участников спорных правоотношений применительно к каждой сделке и незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИСВ

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, районным судом не допущено.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении иска истцом Измалковым И.В. допущена описка в части указания даты регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно, указано две даты «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», из которых действительной является дата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатною квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 77,9 кв. м, собственником которой являлся Измалков И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Измалковым В.В. и Измалковым И.В.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: Измалкова С.Л., Измалков И.В. и ИСВ

ДД.ММ.ГГГГ Измалков И.В. заключил с ООО «Строительная база «Южная» договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 300 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру к ООО «Строительная база «Южная» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике за №, ООО «Строительная база «Южная» выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная» заключен договор найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия оплаты по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 300 000 руб. перечислены ООО «Строительная база «Южная» на счет Измалкова И.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная база «Южная» заключила договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 800 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора) с ОСЮ (т. 2 л.д. 95-96).

В связи с неоплатой денежных средств за квартиру в размере 2 800 000 рублей ОСЮ ООО «Строительная база «Южная» отказалась от договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОСЮ уведомление (т. 2 л.д. 97, 97 об.).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. (займодавец) передала Измалковой С.Л. (заемщику) денежные средства (заем) в сумме 2 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Трошкова С.И. уступила Золотницкому Е.П. право требования с Измалковой С.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11 июля 2017 года исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично: с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере 2 300 000 руб., а также проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ), пришел к следующим выводам:

У сторон договора купли-продажи спорной квартиры при его заключении имелась воля на совершение сделки – договора купли-продажи спорной квартиры. Так, истец, заключая данную сделку, преследовал цель получения денежных средств от продажи квартиры, воли на заключение договора займа под залог принадлежащей ему квартиры он не изъявлял; а ответчик в свою очередь имел целью приобретение в собственность принадлежащей Измалкову И.В. квартиры по стоимости, оговоренной сторонами. При этом доказательств в подтверждение того, что сделка купли-продажи заключена истцом под влиянием обмана и (или) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с состоянием здоровья отца и (или) супруги в юридически значимый период, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что спорная квартира продана истцом ответчику по цене гораздо ниже рыночной, признаны судом несостоятельными, поскольку, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали и определили стоимость продаваемого объекта недвижимости в 2 300 000 рублей. Истцом договор купли-продажи подписан, истец выразил свою волю на государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на квартиру к ответчику ООО «Строительная база «Южная». Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца действительной воли на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры прикрывает сделку – договор займа под залог квартиры, истцом также не представлено, поскольку никаких договоров займа между истцом и ООО «Строительная база «Южная» не заключалось, заемные денежные средства ответчиком истцу не выдавались. Также суд счел, что истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ООО «Строительная база «Южная» по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», о недействительности которого заявляет истец, не существует. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанный договор не представлен. По сообщению ООО «Строительная база «Южная» и представителя Трошковой С.И. – Трошкова О.Г. данный договор займа не заключался.

Истец, не являясь стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П., нарушение своих прав или охраняемых законом интересов данными сделками не обосновал, материально-правовой интерес в признании указанных сделок ничтожными не доказал, вследствие чего не вправе их оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам гражданского дела, обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылался на то, что данный договор прикрывал другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости (притворная сделка) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), сделка совершена под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) и на крайне невыгодных для продавца (истца) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная» заключен договор купли-продажи согласно которому, ООО «Строительная база «Южная» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в §7 главы 30 ГК РФ.

Согласно частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

Из содержания указанного выше договора купли-продажи квартиры следует, что волеизъявление сторон направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и передачи согласованной сторонами денежной суммы покупателем продавцу.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами. Договор подписан лично сторонами, в том числе продавцом Измалковым И.В., и сдан сторонами в регистрационную службу, после чего произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику ООО «Строительная база «Южная».

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, в том числе, что воля ответчика ООО «Строительная база «Южная», как и воля истца Измалкова И.В. направлена на совершение договора займа под залог квартиры, или, что стороны совершенной сделкой на указанную в ней сумму прикрывали сделку на более крупную сумму, не представлено, а судом первой инстанции не добыто. Ответчик ООО «Строительная база «Южная» указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». В связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ООО «Строительная база «Южная», прикрывал договор займа, заключенный между ООО «Строительная база «Южная» и Трошковой С.И., Трошковой С.И. и Измалковой С.Л. Правомерно при таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о запросе в банке выписок по счетам ООО «Строительная база «Южная», Трошковой С.И. и Золотницкого Е.П.

Более того, каких-либо правовых препятствий для оформления сторонами договора займа с обеспечением его возврата залогом спорной квартиры, из-за которых вынуждены были прикрывать данную сделку договором купли-продажи указанной квартиры, по материалам гражданского дела не прослеживается.

При этом судебная коллегия исходит из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не является притворной сделкой, поскольку не направлен на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю участников сделки, а заявленные истцом последствия недействительности сделки, противоречат части 2 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя оспариваемую истцом сделку купли-продажи квартиры по признакам части 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего потерпевший был лишен объективной возможности оценить совершаемую им сделку.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны ответчика ООО «Строительная база «Южная», выразившийся в подмене первого листа договора купли-продажи, содержащего условие «обратного выкупа квартиры», и изменении тем самым в одностороннем порядке существенных условий договора, а также со стороны третьего лица – Трошкова О.Г., которым была предложена «схема заимствования через третьих лиц под залог принадлежащей истцу квартиры посредством оформления договора купли-продажи данной квартиры с обратным выкупом».

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт обмана истца ответчиком ООО «Строительная база «Южная», а также, что обстоятельства, относительно которых истец был обманут со стороны третьего лица Трошкова О.Г., находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки, что при этом Трошков О.Г. обманул истца умышленно и, что, другая сторона в сделке – ООО «Строительная база «Южная», знала или должна была знать об обмане истца со стороны Трошкова О.Г.

Вместе с тем доказательств тому, что ООО «Строительная база «Южная» преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, сторона истца суду не представила.

Ссылки истца, что ответчик подменил страницы договора, которые содержали условие «обратного выкупа квартиры», тем самым обманул истца, несостоятельны. Измалков И.В. присутствовал в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию, имел возможность ознакомиться с текстом договора в полном объеме, объективно оценить совершаемую им сделку и в случае несогласия с какими-либо условиями – отказаться от его подписания. Вместе с тем, истец, имея волю на продажу спорной квартиры, а представитель ответчика, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, – на приобретение ее в собственность ООО «Строительная База «Южная», подали заявления в регслужбу на регистрацию перехода права собственности, право собственности (т.1 стр. 240, 241). Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод истца о его обмане со стороны ответчика. При таких обстоятельствах специальные познания не требуются, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы спорного договора купли-продажи недвижимости. Судебная коллегия также не усматривает оснований для ее назначения.

Что касается доводов относительно обмана истца со стороны Трошкова О.Г., судебная коллегия отмечает, что Трошков О.Г. не может быть отнесен к виновным в обмане третьим лицам, названным в части 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку не являлся ни работником, ни представителем покупателя – ООО «Строительная база «Южная»; доказательств того, что Трошков О.Г. содействовал ООО «Строительная база «Южная» в совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия причинной связи между обманом со стороны Трошкова О.Г., решением истца о заключении договора купли-продажи и, что другая сторона в сделке – ООО «Строительная база «Южная», знала или должна была знать об обмане истца со стороны Трошкова О.Г.

Представленные истцом в материалы гражданского дела аудиозаписи разговоров, электронная переписка, переписка в телефонном чате между Измалковым И.В. и Трошковым О.Г. указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что сделка может быть признана кабальной только при наличии в совокупности указанных в статье признаков:

1) совершение сделки на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кабальная сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной только решением суда.

Истец со ссылкой на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорной квартиры указывает на продажу квартиры по заниженной стоимости, так как ему срочно были нужны деньги на лечение своих близких родственников.

В то же время доказательств стечения тяжелых обстоятельств, а именно, что ему срочно были нужны деньги на лечение родственников, вследствие которых истец вынужден совершить оспариваемую сделку, а также того, что ответчик ООО «Строительная база «Южная» был осведомлен об указанных обстоятельствах и воспользовался ими, заключив данную сделку, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Невыгодность оспариваемого договора купли-продажи сама по себе в отсутствие остальных признаков кабальности оспариваемой сделки не может служить основанием для признания данного договора недействительным по признакам части 3 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец, заявляя требования о признании недействительной сделкой - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ссылается одновременно и на ее ничтожность (по признакам притворности) и оспоримость (как совершенной под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался). Между тем, по смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой.

Истец, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылался на недобросовестное поведение покупателя ООО «Строительная база «Южная».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие у покупателя по договору купли-продажи – ООО «Строительная база «Южная» цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества, наличие действий указанного ответчика, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки или иных лиц, а также наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых препятствует совершение сделки.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 ГК Российской Федерации). Покупатель при этом также является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляющим свои права и несущим принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

В связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признакам злоупотребления правом со стороны покупателя.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца Измалкова И.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия оплаты по данному договору; а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 300 000 руб., перечисленные ООО «Строительная база «Южная», получены продавцом Измалковым И.В.

По мнению судебной коллегии, данные действия истца (направление уведомления и в последующем получение денежных средств за квартиру) давали основания другим лицам полагаться на действительность оспариваемой им сделки. В связи с чем его требования о признании договора купли-продажи недействительным не имеет правового значения, так как, предъявляя такое требование, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательств заключения между ООО «Строительная база «Южная» и Трошковой С.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в признании данной сделки недействительной.

Требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Золотницким Е.П., ничтожными истец обосновывает их притворностью, мнимостью и наличием признаков злоупотребления правом при их совершении.

Согласно руководящим разъяснениям в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

В рамках настоящего иска истец не требует применения последствий недействительности указанных договоров займа и уступки права.

В данном случае истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, и не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его имущественные права и законные интересы в случае признания недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах само по себе признание указанных договоров ничтожным не может привести к возврату спорной квартиры к истцу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает заинтересованности истца в оспаривании данных сделок.

Указанное свидетельствует о невозможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения названных требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Оценивая доводы жалоб Измалковой С.Л. и Измалкова И.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая требование об отмене решения суда, заявители жалоб ссылались на обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Нуриевой В.М., полагая отказ в отводе судьи незаконным, поскольку считают, что судья заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 16 ГПК РФ:

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Заинтересованность судьи в исходе дела апеллянты объясняют тем, что сын судьи Нуриевой В.М. – НИГ является должником брата истца ИСВ, представителем которого является истец Измалков И.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку ни ее сын НИГ, ни его кредитор ИСВ в настоящем деле не участвовали; как следует из содержания жалобы истца, НИГ должником перед ИСВ стал по договору уступки права (требования), заключенному с первоначальным кредитором НДЮ; при этом на момент вынесения решения суда (а именно ДД.ММ.ГГГГ) долг НИГ был погашен.

В силу подпункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные в подпункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, и на которые ссылались заявители жалоб, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

На другие основания для отвода судьи заявители жалоб не ссылались; родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей судья не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по подпункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе истца на непривлечение судом к участию в деле: Измалковой С.Л. – третьим лицом по иску о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Золотницкого Е.П. – третьим лицом по иску о признании договора займа недействительным, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в настоящем деле, в котором для совместного рассмотрения соединены два иска Измалкова И.В., Золотницкий Е.П. и Измалкова С.Л. участвовали в качестве ответчиков. Участие в деле одного лица в нескольких качествах ГПК РФ не предусмотрено.

Также не заслуживает внимания довод жалобы истца о непривлечении судом Трошковой С.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержит аналогичные разъяснения: при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное процессуальное право является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющим распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

Трошкова С.И. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Измалков И.В. ходатайств о привлечении Трошковой С.И. в качестве ответчика не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для привлечения Трошковой С.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Отказ суда в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИСВ судебная коллегия полагает правомерным.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ такие участники гражданского процесса, как третьи лица, определяются судом и привлекаются к рассмотрению гражданско-правового спора в случае, если решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ИСВ, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ИСВ о нарушении прав самого истца не свидетельствует.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения ИСВ к участию в деле отмену обжалованного судебного постановления не влечет.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не соблюдены положения статьи 168 ГПК РФ в части применения к вызванным и не явившимся в судебное заседание свидетелям предусмотренных указанной статьей санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Согласно статье 168 ГПК РФ:

1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой. То обстоятельство, что свидетель в суд не явился, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин его неявки неуважительными подвергнуть его штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову – принудительному приводу, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей. При этом суд оказывал содействие истцу в вызове заявленных им свидетелей.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же представлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, гражданский процессуальный закон (статья 56 ГПК РФ) возлагает на стороны по делу.

Именно на истце лежала обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были быть подтверждены доводы истца. Таким образом, в контексте статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права истца нарушенными не являются.

Ссылки в жалобе на нарушение судом иных процессуальных норм, в том числе, нерассмотрение судом ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на промежуточные протоколы судебного заседания, нарушение сроков возбуждения и рассмотрения дела, нарушение правил перерывов в судебном заседании и другие основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены лишь в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные истцом нарушения процессуальных норм не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли последствий, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивают заявители апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Факт того, что в решении суда первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе РЯЮ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Измалкова И.В. и представителя ответчика Измалковой С.Л. – Дюбко С.А., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: