Решение от 31.05.2021 по делу № 2-379/2021 от 23.04.2021

7

Дело № 2-379/2021 УИД 42RS0003-01-2021-000604-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 31 мая 2021 г.

гражданское дело по иску Коченковой ФИО12 к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коченкова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ООО УК «Северный Кузбасс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО УК «Северный Кузбасс» в должности машиниста мостового крана, трудовой стаж в данной должности составлял 34 года 10 месяцев. В трудовых отношениях состояла с ответчиком в период с 30.06.1977 по 12.03.2013. В дальнейшем была уволена в связи с признанием полностью не способной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

11.04.2012 в 12:30 часов во время проведения тренировочной эвакуации истец получила производственную травму, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве.

Диагноз: <данные изъяты> (последствия травмы на производстве от 11.04.2012 г., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Данный диагноз относится к тяжелой категории.

Из-за данной травмы, истцу была присвоена <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.

Согласно справки <данные изъяты> № установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, что свидетельствует о тяжком увечье вследствие производственной травмы.

В настоящий момент истец не может вернуться к привычной для себя жизни, а также испытывает физические ограничения. Раз в два года истец должен посещать для получения консультации врача <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на ст. 212 ТК РФ, ст.237 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.

Истец Коченкова О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коченковой О.А. - Азаров А.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с производственной травмой на производстве, истице была выплачена компенсация морального вреда в размере 176919,66 рублей. В настоящее время травма сказывается на ее здоровье, физические, нравственные и моральные страдания она испытывает по настоящее время. Она не может спать ночами, у нее боли <данные изъяты>. Травма сказывается на ее здоровье, в настоящее время ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, которое необходимо удалять, операция проводится с наркозом, наркоз на её здоровье плохо влияет, отнимает здоровье. Медицинских документов о том, что заболевание является следствием травмы, не имеется. В момент травмы истица находилась в трудоспособном возрасте. Вследствие травмы она не может работать, не может стоять более 30 минут, ей необходимо лечь или сесть, у неё боли <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО УК «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности № от 28.12.2018 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что 11.04.2012 во время проведения тренировочной эвакуации истец получила производственную травму, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве. Истцу установлена <данные изъяты> На основании приказа № от 10.04.2013 истцу была начислена и выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация за <данные изъяты> в размере 176919,66 рублей в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., п.5.2 Коллективного договора ОАО УК «Северный Кузбасс» на 2010-2012 г.г. С учетом выплаченной компенсации морального вреда, не возражает о взыскании истцу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того, просит учесть обстоятельства травмы и в том числе, наличие вины истца, установленной в Акте о несчастном случае на производстве. Кроме того, полагает, что в результате падения истца <данные изъяты> и не были травмированы внутренние органы, таким образом, заболевание <данные изъяты> не связана с данным падением.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и находит исковые требования Коченковой О.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

-обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

-возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 8 п. 3 абз. 2 №125-ФЗ Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Судом установлено, что 11.04.2012 в 12:30 часов во время проведения тренировочной эвакуации истец получила производственную травму на ОАО УК «Северный Кузбасс» шахты «Первомайская», при следующих обстоятельствах:

В 12 часов ФИО7 и ФИО8 прибыли на шахту «Первомайская». В 12 часов 10 минут, не предупредив начальника мех. цеха ФИО9, они прошли в механический цех к мостовому крану. ФИО9 находился в своем кабинете, когда ему позвонил дежурный по шахте, который сообщил ему о посещении ФИО7 Наумов пройдя в мех. цех обнаружил на стоянке мостового крана ФИО13, ФИО14 и Коченкову, остальные сотрудники ушли на обед. ФИО15 сообщил ФИО16, что сейчас будет проводится тренировка по эвакуации крановщика с крана в чрезвычайной ситуации. Коченкова находилась в кабине крана в необходимой спец. одежде и СИЗ (каска, очки, перчатки), но не была одета косынка спасательная. ФИО17 и ФИО18 поднялись в кабину крана, осмотрели альпинистское оборудование: веревку, устройство спусковое RIG, карабин спасательный и косынку спасательную. ФИО19 указал, что косынка спасательная должна быть всегда одета, после чего Коченкова одела косынку, а ФИО20 спустился вниз. Коченкова вместе с ФИО21 отъехала от места стоянки крана на 6 метров, где планировалось произвести тренировочную эвакуацию с крана. ФИО22 и ФИО23 стояли внизу под кабиной крана. ФИО24 еще раз проверила состояние альпинистского оборудования. Зацепили конец веревки, второй конец сбросили вниз, зацепили спасательную косынку с помощью карабина с устройством RIG, вставили веревку, приготовились к спуску. Коченкова открыла калитку в ограждении кабины крана и начала спиной откидываться в безопорное пространство, ФИО33 стояла перед ней и смотрела за ее действиями. При спуске Коченкова отпустила левую тормозящую руку, <данные изъяты> остановила ее, вернула на площадку, объяснила какие она делает ошибки. После разъяснений Коченкова загрузилась снова в безопорное пространство. Стоящий внизу ФИО25 с секундомером в руках скомандовал «Время пошло». Ниже площадки кабины (высота от пола 4 м 20 см) Коченкова отпустила веревку, скорость спуска стала быстро, но плавно
возрастать, рывка не последовало и пострадавшая упала <данные изъяты>, ФИО34 подбежал к Коченковой, она была в сознании, отцепил карабин, организовал ее доставку на носилках в здрав.пункт шахты. Фельдшер здравпункта вызвала машину «Скорой медицинской помощи». Коченкову доставили в стационар <данные изъяты>, где были проведены необходимые обследования. В связи с тяжелыми повреждениями и тяжелым состоянием пострадавшей, вечером того дня 11.04.2012 ее перевезли в <адрес> <адрес>, где ей провели <данные изъяты> <данные изъяты>.

Характер полученных повреждений: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается Актом№ о несчастном случае на производстве.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 12.04.2012 <адрес>» крановщик ОАО УК «Северный Кузбасс» шахты «первомайская» Коченкова О.А. поступила в <адрес> 11.04.2012 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В связи с травмой, Коченковой О.А. была присвоена <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.

Согласно справки <данные изъяты> № установлена <данные изъяты> <данные изъяты> что свидетельствует о тяжком увечье в следствии производственной травмы.

В соответствии с п.5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2020-2012 г.г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания

Согласно п.5.2. Коллективного договора ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на 2010-2012 г.г. - «В случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной Фондом социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев, с даты подачи заявления...» в порядке определенном Приложением №10 к Коллективному договору.

В разделе 2.. Приложения №10 к Коллективному договору ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на 2010-2012 г.г «Положение о выплате в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в случае утраты профессиональной трудоспособности....» установлен конкретный порядок расчета единовременной компенсации в возмещение морального вреда.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективный договор предприятия являются нормативными правовыми актами, которые относятся к трудовому законодательству и регулируют вопросы, связанные с порядком начисления компенсации морального вреда.

Истцу впервые 11.03.2013 было установлено <данные изъяты>, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего 11 апреля 2012 г. на шахте «Первомайская».

Согласно приказу № от 10.04.2013 г. ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" начислила и выплатила истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию за <данные изъяты> в размере 176 919,66 руб.

Кроме того, как следует из приказа ОАО УК «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» № от 26.08.2014, ФИО26., дочери Коченковой О.А., пострадавшей в результате несчастного случая на производстве шахта «Первомайская» 11.04.2012, оплачено обучение в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ОАО УК «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» № от 08.02.2016, Коченковой О.А. на основании ее заявления оказана материальная помощь на лечение в сумме <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Коченковой О.А. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: в лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении, обеспечением приспособлениями, необходимыми пострадавшему в быту.

Противопоказан труд в обычных производственных условиях, тяжелая и физическая нагрузка, неблагоприятные микроклиматические условия, вынужденная рабочая поза, постоянные наклоны туловища, длительная ходьба и стояние, класс условий 3,4.Пострадавшая может выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Из выписного эпикриза следует, что Коченкова О.А. с 11.04.2012 по 24.05.2012 находилась в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. При выписке нуждается в дальнейшей реабилитационной терапии в условиях специализированного санатория.

С 01.07.2013 по 18.07.2013 Коченкова О.А. находилась на лечении в отделении <адрес> <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом <адрес> от 18.07.2013.

Из выписного эпикриза <адрес> от 28.01.2014 следует, что Коченкова О.А. с 03.12.2013 по 28.01.2014 находилась в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> При выписке рекомендовано: наблюдение у врача невролога и хирурга по месту жительства, перевязки.

С 19.05.2014 по 11.07.2014 Коченкова О.А. находилась на лечении в <адрес> <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом <адрес> от 11.07.2014.

Из медицинских выписок следует, что Коченкова О.А. обращалась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, рекомендовано: наблюдение и лечение у врача хирурга по месту жительства, перевязки ежедневные <данные изъяты>; 26.05.2013 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства, фиксация корсетом до 1 года, <данные изъяты>; 09.08.2016 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программы реабилитации <адрес>» Коченковой О.А. 01.04.2018 установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из медицинских документов, Коченкова О.А. обращалась к хирургу <адрес>» 09.06.2015 с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>

Из выписного эпикриза хирургического отделения <адрес> следует, что Коченкова ФИО27 находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из медицинских документов, Коченкова О.А. обращалась <адрес> Установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно выписных эпикризов из истории болезни № и № Коченкова <данные изъяты> находилась на лечении в <адрес>» с 16.05.2017 по 26.06.2017, с 02.06.2018 по 13.05.2018 в связи с последствиями производственной травмы в 2012 году. Жалобы при поступлении на <данные изъяты>

Как следует из выписных эпикризов истории болезни, Коченкова ФИО28 находилась в отделении хирургии <адрес> с 30.06.2018 по 11.07.2018 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из медицинских документов Коченкова О.А. постоянно обращается за медицинской помощью к неврологу и хирургу в связи с последствиями производственной травмы, ей постоянно назначается лечение и обследования, которые она проходит. Как следует из медицинских документов, врачами зафиксированы постоянные жалобы Коченковой О.А. на <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве 11.04.2012.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственного причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия работы, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вины истицы в данном несчастном случае не установлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 224.11.2015 ) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд находит, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 176919,66 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, и степени вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, характер и степень ее физических и нравственных страданий, которые она испытывает по настоящее время. В момент травмы истица находилась в трудоспособном возрасте. Вследствии травмы она не может работать, не может стоять более 30 минут, ей необходимо лечь или сесть, у неё боли в ногах и в пояснице, не может спать ночами от боли. Суд учитывает также степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, нарушение устоявшегося жизненного уклада, а также степень вины работодателя.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности ее лечения, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда ко взысканию в размере 200000 рублей, учитывая, при этом, выплаченную ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда в размере 176919,66 рублей в 2013 году на основании ФОС по угольной промышленности и коллективного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коченковой ФИО29 к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей суд находит завышенным и не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что в результате травмы на производстве, у истицы <данные изъяты>, в связи с чем ей необходима операция <данные изъяты>, о чем представлены медицинские документы, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, что <данные изъяты> является причинно-следственной связью травмы, не представлено.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021