Решение по делу № 33-10866/2014 от 27.10.2014

Судья Еловиков А.С.

Дело №33-10866

10 ноября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИ Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Никитиной Т.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом: судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2014 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Пономарева А.А. с Открытого акционерного общества «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «СГ МСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО « СГ «МСК », Тарасову А.С. в котором просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В дополненных требованиях Пономарев А.А. просил взыскать с ответчика Тарасова А.С. в возмещение ущерба *** руб., с ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что 09 июня 2013 г. по вине ответчика Тарасова А.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Страховая компания «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» с требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 04 сентября 2014 г. взыскано в пользу Пономарева А.А. с Открытого акционерного общества « СГ МСК » неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Одновременно с постановлением решения, судом было вынесено указанное выше определение от 4 сентября 2014 г. которым были распределены судебные расходы.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО. «СГ «МСК» полагает определение подлежащим изменению со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя до *** руб. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, полагает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением исковых требований, проведением экспертизы, то есть длительность вызвана действиями истца. Указывает, что исковые требования были заявлены и ответчику Тарасову А.С. в иске к которому судом было отказано. Полагает, что с учетом размера предъявленных и удовлетворенных судом требований, иск к ОАО «СГ «МСК» был удовлетворен на 17 %., что необходимо учитывать при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на частную жалобу истец Пономарев А.А. в лице своего представителя полагает определение суда не подлежащим отмене. Указывает на то, что причиной обращения в суд и совершения истцом процессуальных действий послужил необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам., связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним: из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между Пономаревым А.А. и Беликовой A.M. была заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб., уплаченных истцом согласно отметки в договоре.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 6 марта 2014 г., 01 апреля 2014 г., 24 июня 2014 г., 12 августа 2014 г., 04 сентября 2014 г.

Представителем истца было подготовлены исковое заявление, дополненное исковое заявление от 1 апреля 2014 г., дополненное исковое заявление от 12 августа 2014 г., ходатайство об истребовании доказательств, вопросы эксперту,

По делу судом: проводилась товароведческая экспертиза, при назначении которой участвовала представитель истца.

Исковые требования истца к ОАО «СГ «МСК» были удовлетворены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и снизил размер возмещении расходов с *** руб. до *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы представитель ответчика о необходимости соблюдения требований пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав сторон постановленным определением не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал объективные доказательства объема, характера и сложности произведенных представителем процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 04 сентября 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи