Решение по делу № 11-27/2015 от 30.01.2015

дело №. судья первой инстанции:

Зималина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Кудряшову Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

    ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> с указанным заявлением.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Кудряшову Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

    На данное определение ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» подана частная жалоба, в которой указывает, что основания для отказа в принятии к производству заявления отсутствовали, т.к. спора о праве не имеется, требования основаны на письменной сделке - договоре займа, суду представлены доказательства получения заемщиком денежных средств, право на взыскание процентов определено условиями договора, а также закреплено в ст. 809 ГК РФ. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кудряшовым Д.А. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанные документы, в том числе договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослал на наличие спора о праве и разъяснил право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, факт заключения которой подтвержден заявителем, суд приходит к выводу, что в данном случае подача заявления о выдаче судебного приказа правомерна.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного договора Кудряшов Д.А. принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, заявитель просит взыскать только сумму основного долга <данные изъяты> и проценты за период пользования займом <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о бесспорном характере заявленных требований и отсутствии спора о праве.

Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

При этом, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, в соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет его.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ суд:

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Председательствующий судья                    И.А. Сидельникова