Решение по делу № 8Г-20389/2023 [88-21663/2023] от 22.08.2023

УИД 16RS0040-01-2022-003565-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21663/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1535/2023 по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Стекольщикову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика Стекольщикова М.Д. – Максимова С.Н., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику Стекольщикову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 29 марта 2018 г. по гражданскому делу 2- 569/2018 иск Стеколыцикова М.Д. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств был удовлетворен.

16 марта 20121 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 475 498,04 руб. Однако, ответчик, получив исполнительный лист, обратился за исполнением только в марте 2021 года, то есть спустя почти два года.

Полагают, что бездействие ответчика, выраженное в непредъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствуют о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Поэтому сумма списанной неустойки за период с 30 марта 2018 г. по 16 марта 2021 г. за 631 день в сумме 397 466,90 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

На основании изложенного, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с                  30 марта 2018 г. по 16 марта 2021 г. в сумме 397 466,9 руб. и снизить ее размер до 62 990 руб., а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 334 476,9 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 6544,77 руб.

     Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» отказано.

В кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим 4 мая 2018 г. в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                          29 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-569/2018 расторгнут договор купли-продажи от 21 июля 2017 г. смартфона <данные изъяты>, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и Стекольщиковым М.Д., взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Стекольщикова М.Д. стоимость некачественного товара в размере 62 990 руб., стоимость защитного стекла - 749 руб., стоимость услуги наклейки защитного стекла - 320 руб., почтовые расходы - 112,14 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1850 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24 августа 2017 г. по 5 декабря 2017 г. - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 15 000 руб.

Также постановлено взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Стекольщикова М.Д. неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения из расчета 1% от стоимости товара.

На Стекольщикова М.Д. возложена обязанность вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон <данные изъяты>.

Исполнительный лист взыскателем получен после вступления решения суда в законную силу и предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство возбуждено 29 января 2021 г.

Согласно инкассовому поручению № № от 16 марта 2021 г. со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Стекольщикова М.Д. по исполнительному листу произведено списание денежных средств в размере 475 498,04 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, получив исполнительный документ, намеренно не предъявлял его к исполнению длительное время, вследствие чего неосновательно обогатился.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, АО «МегаФон Ритейл» не было лишено возможности в добровольном порядке исполнить решение суда сразу после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также по доводам апелляционной жалобы Общества, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что объективные доказательства, подтверждающие, намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания по решению суда, в материалах дела не содержатся, истцом не представлены допустимые доказательства, что он после вступления решения суда предпринял достаточно действий для исполнения решения суда от 29 марта 2018 г., а ответчик уклонялся от получения денег, решение суда в части возврата стоимости телефона исполнено истцом только в январе 2020 года, согласно исковому заявлению неустойка рассчитана за 631 день, что составляет период с 30 марта 2018 г. по 21 декабря 2019 г., в действиях ответчика недобросовестного поведения или злоупотребление правом не усматривается.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 8, 10, 330, 333, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суды пришли к правильному выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судами не установлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства на правильность выводов обеих инстанций не влияют.

Доводы кассационной жалобы истца о неприменении судами моратория, действовавшего в период с 6 апреля 2020г., к взысканной с Общества за период с 30 марта 2018г. по 16 марта 2021г. неустойке в сумме 397 466,90руб. проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку как следует из искового заявления Общества списанная 16 марта 2021г. неустойка в размере 397 466,90руб. рассчитана за 631 день просрочки, тогда как количество дней в указанном Обществом периоде с 30 марта 2018г. по 16 марта 2021г. составляет более 1000 дней и размер неустойки составил бы, соответственно, сумму более 600 тыс.руб. Таким образом, списанная с Общества неустойка в сумме 397 466,90руб. была рассчитана за период с 30 марта 2018г. по 21 декабря 2019г. (631 день), когда вышеуказанный мораторий не действовал.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от            11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1535/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  М.Ю. Штырлина