Решение по делу № 2-2616/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Исаковой Л.Н., представителя истца Миллера С.В.. представителя ответчика Тереховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л. НикоЛ. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Исакова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 986 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль на осмотр. Однако в выплате денежных средств Исаковой Л.Н. было отказано по причине несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Ввиду изложенного, Исакова Л.Н. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения 180 600 рублей. Поскольку с решением финансового уполномоченного Исакова Л.Н. не согласна, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Исакова Л.Н., представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивали, что реквизиты были предоставлены для оплаты страхового возмещения на случай полной гибели.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Терехова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, дополнительно пояснила, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения было исполнено ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Исакова Л.Н. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В.Д.А., управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Исаковой Л.Н. транспортному средству Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествия было оформлено его участника без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак № по <адрес> истец начала поворачивать на <адрес>, в то время как автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Водитель В.Д.А. признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно действия В.Д.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность В.Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Исаковой Л.Н. на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт». Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» заявленные повреждения транспортного средства получены в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Страховая компания «Чулпан» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 970 500 рублей, с учетом износа 508 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату столкновения составляет 583 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130559 рублей 35 копеек.

Однако в удовлетворении претензии также было отказано.

С учетом изложенного, Исакова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Исаковой Л.Н. удовлетворены частично. С акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Исаковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 180 600 рублей (л.д. №).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» № №, согласно которому на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: экран мультимедии – разрушение; фара передняя правая – увеличение объема разрушения материала; облицовка переднего бампера – деформация, разрушение в средней части; решетка радиатора – увеличение объема разрушения материала; эмблема передняя – увеличение объема разрушения материала.

На транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: фара передняя правая - разрушение (накопительные следы); облицовка переднего бампера – разрушение (накопительные следы); решетка радиатора – разрушение (накопительные следы); эмблема передняя – разрушение (накопительные следы); панель капота – деформации; фара передняя левая – разрушение; молдинг переднего бампера правый – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 346 586 рублей, с учетом износа – 180 600 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 553 586 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 180 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости осуществления страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (346 586 рублей), поскольку ответчиком самовольно была осуществлена замена формы выплаты страхового возмещения с осуществления ремонта транспортного средства (что предполагает ремонт без учета износа) на выплату денежных средств (с учетом износа). Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Л.Н. просит перечислить ей денежные средства на указанные ею реквизиты. Каких-либо иных указаний (в частности, содержащих просьбу об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в заявлении не содержится.

Довод стороны истца о том, что, по мнению Исаковой Л.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, правового значения для разрешения указанного требования о доплате страхового возмещения не имеет ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как было установлено выше, Исаковой Л.Н. в заявлении об осуществлении страхового возмещения был избран только один способ его осуществления – «выплата по предоставленным реквизитам в безналичной форме». При этом, реквизиты истцом были указаны в заявлении. Никаких дополнительных отметок об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в заявлении не имеется. При этом суд учитывает, что форма указанного заявления позволяла Исаковой Л.Н. как выбрать способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, так и указать реквизиты для перечисления денежных средств в случае полной гибели автомобиля.

Учитывая приведенные выше нормы права, в их системном толковании с Постановлением Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ответчику была предложена оферта об изменении способа выплаты страхового возмещения, которая была акцептована страховщиком посредством осуществления такой выплаты.

Доводы истца о том, что реквизиты были указаны ею, поскольку она полагала, что произошла полная гибель транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные. Так, из содержания подписанного истцом заявления следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Одним из таких случаев является заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа выплаты. Таким образом, у страховщика имелись основания для принятия оферты истца об осуществлении выплаты в денежной форме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истец имела объективную возможность выбрать иной способ страхового возмещения или выбрать несколько способов, в том числе, посредством организации ремонта транспортного средства. Однако, таких действий ею выполнено не было. Истцом был избран только один способ – «денежная форма», что исключало у страховщика сомнения в желании потребителя получить страховое возмещение в иной форме.

Более того, получив выплату страхового возмещения в денежной форме, Исакова Л.Б. полученные денежные средства (в связи с несогласием с формой страхового возмещения) ответчику не возвратила. Более того, направила претензию о доплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, суд полагает, что своими конклюдентными действиями истец подтвердила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не следует. Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме (в виде самостоятельного документа) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в данном случае не опровергает факт наличия указанного соглашения, фактически достигнутого между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

С учетом изложенного, требование Исаковой Л.Н. о доплате страхового возмещения (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа) не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование Исаевой Л.Н. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, следовательно, основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда также не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Исакова Л.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем начисление неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 912 030 рублей (180 600 рублей * 1% * 505 дней).

Однако согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Исаковой Л.Н. не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также кассовый чек на сумму 5 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, довод стороны истца о том, что указанные расходы были понесены им с целью обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера имущественного требования суд находит несостоятельным. Принимая во внимание, что Исаева Л.Н. не оспаривает результаты экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, истцом заявлены исковые требования, исходя из указанных результатов экспертизы, следовательно, оснований для возмещения в пользу Исаевой Л.Н. понесенных расходов по оплате независимой экспертизы - у суда не имеется.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Исаковой Л. НикоЛ. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан (ИНН 1644001196) в пользу Исаковой Л. НикоЛ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 401 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Л. НикоЛ. отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан (ИНН 1644001196) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ