Решение по делу № 33-9456/2016 от 07.07.2016

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33-9456

Г.Пермь 17 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2016 года, которым постановлено:

Грибановой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора № ** от 27.05.2013; признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Грибанова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, действий ответчика, о взыскании излишне начисленных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Грибановой Н.С. предоставлены заемные средства в размере ***руб. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен на невыгодных для Грибановой Н.С. условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. При заключении договора указана годовая ставка в размере 32%, в то время как полная стоимость кредита составляет 37,13%, что не отражено в условиях договора. В период действия договора Банком производилось безакцептное списание денежных средств со счета истца, которое в дальнейшем зачислено в счет погашения неустойки; удержана страховая премия в размере ***руб. Просила признать указанные пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия Банка в части несоблюдение указаний ЦБР № 2008-У, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии и штрафы, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибанова Н.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Грибанова Н.С. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что действиями ответчика нарушены права заявителя, являющегося потребителем банковских услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Грибановой Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ***руб. под 32% годовых сроком на 1462 дня.

Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий Банка, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Грибанова Н.С. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Также Грибанова Н.С. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования, а также кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, возражала против заключения договора страхования, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Грибанова Н.С. не имела возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с критериями предоставления кредита и исполнения денежного обязательства, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, о признании действий ответчика незаконными, суд не имел оснований для удовлетворения и производного требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Грибановой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи