Решение по делу № 11-36/2024 от 22.02.2024

Гражданское дело № 2-2063/2023 (апелляция 11-36/2024)

УИД 42MS0049-01-2023-003357-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                  15 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023, по гражданскому делу <номер>, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карпенко В. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ответчику Карпенко В.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 23 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, г/н <номер>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Карпенко В.Л. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Ковалеву Д.А. транспортным средством Renault SR, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец Mitsubishi Pajero, г/н <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 23 200 руб. Таким образом, фактически размер ущерба составил 23 200 руб.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положение подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Карпенко В.Л. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Карпенко В.Л. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Карпенко В.Л. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобно и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанные срок транспортное средство Renault SR на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Карпенко В.Л. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Карпенко В.Л., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 23 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» Матусова А.С. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, нарушающее права истца, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

<дата> имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, г/н <номер>. Согласно извещению о ДТП водитель Карпенко В.Л. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Renault SR, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС (виновника) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В порядке ст.11.1 Федерльного закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Карпенко В.Л. признал себя виновным в ДТП и данный факт не оспаривал. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23 200 руб. АО «СК «Астро-Волга» и являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. №14 «Соглашение о прямом возмещении убытков»). При направлении заявки на акцепт АО «СК «Астро-Волга» в рамках ПВУ предоставило СПАО «Ингосстрах» документы, предусмотренные Приложение № 5 к соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр <дата>. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <номер>) уведомление прибыло в место вручения <дата>. <дата> уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр получено Карпенко В.Л. Уведомление содержало адрес СПАО «Ингосстрах», телефоны для связи с сотрудниками. Однако, про независящим от СПАО «Ингосстрах» причинам ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, не предпринял попыток связаться со страховщиком для уточнения информации, а также о наличии возможности изменить дату осмотра.

Апеллянт полагает, что довод суда о том, что негативных последствий для СПАО «Ингосстрах», в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, не последовало, является не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 25.05.2017 № 1059-О) обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не преступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с цель. Обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Риск неблагоприятных последствий неполучения стороной корреспонденции, в данном случае несет ответчик, поскольку пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ) и не допуская злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, истец полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в размере 23 200 руб., а также государственной пошлины в размере 896 руб., подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Ввиду изложенного положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следует устанавливать повлекло ли неисполнение обязанности причинившего вред лица по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы нарушение прав и обязанностей страховщика.

Ссылаясь в исковом заявлении на непредставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра в качестве оснований регрессных требований, СПАО «Ингосстрах» не указывало, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, какие неблагоприятные последствия возникли в связи с неисполнением виновником ДТП требования страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 11.1 и абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае <дата> Парменова Н.Г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в тот же произведен осмотр транспортного средства, составлен первичный акт осмотра аварийного транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Актом осмотра от <дата> установлен объем повреждений от ДТП, произошедшего <дата>, акт осмотра составлен в присутствии собственника автомобиля Парменовой Н.Г., которая по результатам осмотра своей подписью подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию отражены.

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Расчетно – Аналитический Центр» составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero GLS, VIN <номер>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 200 руб.

<дата> между АО «СК «Астро-Волга» и Парменовой Н.Г. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, равного 23 200 руб., оплата произведена <дата>. В то время когда письмо страховщика в адрес Карпенко В.Л. с требованием представить на осмотр транспортное средство согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <номер>) направлено <дата>, неудачная попытка вручения <дата>, возврат отправителю <дата>, то есть находилось в организации почтовой связи в ожидании его получения ответчиком.

Таким образом, из представленных истцом копий материалов выплатного дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись какие-либо разногласия и споры относительно обстоятельств страхового случая, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Неисполнение виновником ДТП Карпенко В.Л. требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для страховщика по исполнению обязательств по договору ОСАГО, а именно невозможность произвести страховую выплату в срок.

Поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сомнений в правильности не вызывают, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

Аргументы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, в связи с фактическим неисполнением вышеобозначенной обязанности причинившего вред лица как основанием иска.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе относительно направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, надлежащем адресате такого уведомления, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карпенко В. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Матусовой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 3 Ленинск–Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.04.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                        А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2063/2023 (апелляционный номер 11-36/2024) мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области