Решение по делу № 11-54/2018 от 28.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-54/2018 по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) на определение мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от 16 августа 2018 года о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркова О.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

«Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркова О.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркова О.А. суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 2449,09 рублей, из которой: 2165,40 рублей- задолженность по взносам на капитальный ремонт, 283,69 рублей- сумма пени. Требование мотивировали тем, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-Г1 от 27.12.2013 г., которое опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 года собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора. Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции. Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые в свою очередь сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (дом до 2 этажей; от 3 этажей и выше) и наличия в домах лифтов. <адрес> имеет 2 этажа, не оборудован лифтом, следовательно минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6.30 руб. с кв.м. площади, в 2015 году - 6.60 руб. с кв.м. площади, в 2016 го г 6.90 руб. кв.м. площади, в 2017 году - 7.20 руб. кв. м. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижим имущество и сделок с ним Маркова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 18,00 кв.м., следовательно, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. За период с 01.09.2015 по 30.06.2018 за помещение, принадлежащее собственнику пропорционально принадлежащей доли было начислено взносов на капитальный ремонт на сумму 2165,40 рублей. В период с 01.09.2015 по 30.06.2018 собственнику начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 283,69 рублей.

Просят суд выдать судебный приказ на взыскание с Маркова О.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2449,09 рублей, из которой: 2165,40 рублей- задолженность по взносам на капитальный ремонт, 283,69 рублей- сумма пени. Кроме того, просят предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа по данному делу, распределив обязанность по её уплате на должника.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, заявитель его обжаловал в апелляционном порядке.

В частной жалобе заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления. Заявитель ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка №121 от 16.08.2018 заявление Регионального фонда возвращено со ссылкой на то, что не доказано тяжелое финансовое положение организации, не представлена региональная программа, отсутствует сведения о дате и месте рождения должника. Вместе с тем, учитывая специфику работы фонда, а также строгое целевое использование выделенных субсидий из краевого бюджета, отсутствие возможности оплатить государственную пошлину произошло в связи с запретом расходования денежных средств по уплате госпошлины, выделенных на иные статьи расходов, а не тяжелое финансовое положение. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» сведения о собственнике помещения предоставляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии без даты и места рождения должников. С учетом изложенного, полагают, что возвращение заявление о выдаче судебного приказа не обоснованно, в связи с чем нарушает права и интересы Регионального фонда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, без извещения и фактического участия лиц, участвующих в деле, в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового суда в соответствии с ч.1 ст.333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а так же на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 УПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, заявителем государственная пошлина не оплачена, квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует, кроме того, к заявлению взыскателя не приложена региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в котором проживает должник. В заявлении не указаны дата и место рождения должника.

Отказывая Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при отсутствии документов, подтверждающих обязанность должника производить взнос на капитальный ремонт общего имущества дома (доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживает должник Маркова О.А. включен в соответствующую региональную программу), мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет из бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований. Заявитель не оплатил государственную пошлину при подаче заявления, персональные данные ответчиков представлены без даты и места рождения должников.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Следовательно, основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

При обращении в суд с иском заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) обстоятельств, подтверждающих указанный факт, не привел, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, не предоставил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о действительном материальном положении истца. Ссылка заявителя на строгое целевое использование выделенных субсидий из краевого бюджета, как на основание неоплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не основательна.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Кравченко А.А. судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 16 августа 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 16 августа 2018 г. о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркова О.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Региональный фонд КРМДКК) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                          Морозова Л.М.