Решение по делу № 2-3209/2024 (2-14447/2023;) от 20.12.2023

Дело №

(2-14447/2023)

УИД     №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Видное Московской области                                                11 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» об уменьшении покупной цены квартиры путем выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» об уменьшении покупной цены квартиры путем выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.07.2020г. между истцом и ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства по договору является квартира, номер квартиры по проекту: 314, этаж по проекту: 10, общая приведенная площадь жилого помещения: 58,77кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, этажность: минимальное количество этажей в объекте – 11 этажей; максимальное количество этажей в объекте – 18 этажей, общая площадь:45 215,5кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 325 737,40 руб. Участник долевого строительства ФИО2 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта 30.06.2021г. Акт приема-передачи по договору между истцом и застройщиком был подписан28.06.2021г.

В период приемки квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.7.1 от ДД.ММ.ГГГГ.составила 553 985,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры путем выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: уменьшить покупную цену квартиры на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив цену договора в размере 5 001 673,72 руб.; взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 324 063,68 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.03.2024г. в размере 544 426,98 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 453,11 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа, а также уменьшить суммы судебных расходов на досудебное исследование и услуги представителя. В части взыскания компенсации морального вреда полагала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020г. между истцом и ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№(л.д.18-54).

В соответствии с п. п.1.1.1, 1.2 и приложением №1 к договору объектом долевого строительства является квартира, номер квартиры по проекту: 314, этаж по проекту: 10, общая приведенная площадь жилого помещения: 58,77 кв.м., расположенная в объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, этажность: минимальное количество этажей в объекте – 11 этажей; максимальное количество этажей в объекте – 18 этажей, общая площадь: 45 215,5 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, восточнее д. Ермолино.

Цена договора согласно п. 4.2 договора составила 5 325 737,40 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 30.06.2021г.

28.06.2021г. истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.55-56).

Вместе с тем, в период приемки <адрес> по адресу: <адрес> истцом был выявлен ряд строительных недостатков, о чем также был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62).

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению №.7.1 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 553 985,05 руб. (л.д.70-97).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» по доверенности ФИО5, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.146).

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис» (л.д.160-163).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести осмотр квартиры по адресу: <адрес> Установить недостатки в квартире, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, составить описание недостатков. Являются ли указанные недостатки существенными, препятствующими использование квартиры по назначению.

2. Определить стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

3. В случае, если выводы судебной экспертизы будут отличаться от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов, предоставленном истцом, указать, чем обусловлены данные отличия, допущены ли специалистом какие-либо нарушения при производстве досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166), экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных блоков в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативной документации, а именно:

1. Провисания створок 2,5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Вследствие провисания створок не обеспечивается плотное запирание, звуко- и теплоизоляция помещений от внешней среды. Является критическим дефектом, эксплуатация оконного блока по назначению практически невозможно.

2. Отклонение номинального размера между наплавами смежных закрытых створок 1,8 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.7ГОСТ 30673-2013 «Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Вследствие расхождения между смежными закрытыми створками не обеспечивается плотное запирание, звуко- и теплоизоляция помещений от внешней среды. Является критическим дефектом, эксплуатация оконного блока по назначению практически невозможно.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (в уровне цен на дату осмотра), составляет 324 063,68 руб.

По третьему вопросу:

Причиной расхождения выводов является:

1. Различный уровень цен на работы и материалы сложившийся на дату проведения судебной экспертизы (1 квартал 2024 года) и досудебного исследования (август 2023 года).

2. Видоизмененный объект, в части финишной отделки помещений.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис»№ от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 324 063,68 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0729.7.1 от ДД.ММ.ГГГГ так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 324 063,68 руб.

Рассматривая требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из нижеследующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Судом установлено, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных нормативными требованиями.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.

Истцом по делу предложен способ расчета размера снижения цены товара исходя из стоимости устранения недостатков.

Суд принимает во внимание, что уменьшение цены товара и возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара представляют собой различные способы восстановления нарушенных прав покупателя на получение товара надлежащего качества.

Между тем, очевидно, что размер указанных сумм может как отличаться, так и совпадать. Истец, в силу наличия у него соответствующих процессуальных прав, вправе определять размер заявляемых ко взысканию сумм, в том числе в меньших размерах, нежели могли бы быть ему определены, равно как и предлагать способы их определения.

Определяя размер снижения стоимости цены товара в сумме, соответствующей стоимости устранения недостатков товара, покупатель фактически оставляет без учета и возмещения причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества неудобства и временные затраты на организацию устранения недостатков товара, а также потерю им времени, в течение которого, он лишен возможности использовать товар в полном объеме его полезных свойств.

В силу изложенного и с учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также реализуя принцип состязательности сторон, судом при проверке обоснованности уменьшения покупной цены квартиры на стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, нарушений прав ответчика не выявлено.

Таким образом, суд, полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части и определить цену договора в размере 5 001 673,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 544 426,98 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (РПО №), которая вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 25.09.2023г.(л.д.63-66).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если претензия была направлена по верному адресу, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается врученной. Например, если ответчик уклонился от получения письма в отделении связи, и оно вернулось отправителю по истечении срока хранения, то считается, что претензия доставлена адресату.

Таким образом, срок для исполнения требований претензии не позднее 05.10.2023г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – ПП РФ от 18.03.2024г. №326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно (с 22.03.2024г. до 31.12.2024г.).

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ., номер опубликования: №.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 541 186,35 руб. (324 063,68 руб.*167дн.*1%), исходя из стоимости недостатков: 324 063,68 руб., установленного периода начисления неустойкиДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (167 дней).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных застройщиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

    В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит 294 531,84 руб. ((324 063,68 руб.+250 000 руб.+15 000 руб.)*50%).

    Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 130 000 руб.

    Согласно п.1 ПП РФ от 18.03.2024г. №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

    Рассматривая требование застройщика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» о возврате предполагаемых потребителем к замене отделочных материалов, заявленное в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующим выводам.

    Заявленное требование ответчика является производным от первоначального требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, то есть фактически представляет собой встречное исковое заявление.

    В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также ст. 137 ГПК РФ встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.

    Однако, ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ не указана цена встречного искового заявления, а к возражениям на исковое заявление не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    На основании изложенного, суд отказывает ответчику ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в принятии встречного искового требования об обязании истца в течение 30 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств в части стоимости устранения недостатков возвратить ответчику демонтированные конструкции (оконные блоки) в состоянии, соответствующем заключению судебной экспертизы.

    Отказ в принятии встречного искового заявления ответчика не препятствует реализации последним права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

    Также суд, учитывает, что заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

    Следовательно, возложение на истца обязанности вернуть демонтированные строительные материалы, приведет к нарушению, а не восстановлению его прав, как потребителя.

    Судебное решение по гражданскому делу - это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

    Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

    Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

    Судом учитывается, что демонтированные оконные блоки, о возврате которых просит ответчик, после их демонтажа могут утратить свои потребительские свойства и стать строительным мусором, не пригодным для повторного использования. Указанные обстоятельства приведут к неисполнимости судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы, а именно: расходы на совершение действий по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате стоимости подготовки заключения (проведения досудебного исследования) в размере 60 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 453,11 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО9 выдана доверенность серии <адрес>5для представления ее интересов в суде с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д.13-14). За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2 000 руб., что следует из представленной доверенности, а также подтверждается представленной в материалы дела справкой врио нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по вопросу взыскания с ООО «СЗ «Купелинка девелопмент» (ОГРН: 1157746454260, ИНН: 7714340365) денежных средств, в связи с недостатками, принадлежащего доверителю жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> <адрес>, к/п №.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителей подлежат возмещению ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент».

Кроме того, истцом проведено досудебное исследование, что подтверждается квитанцией ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» серии № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб. и заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.7.1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-114).

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению заключения) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент».

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 453,11 руб., поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.

Истцом ФИО2 указано, что ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-118).

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (два судебных заседания), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 абз. 5, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 240,64 руб. (3740,64+5200 руб.+300 руб.).

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: № №) к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ОГРН: 1157746454260) об уменьшении покупной цены квартиры путем выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ОГРН: 1157746454260) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 324 063,68 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 453,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ОГРН: 1157746454260) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 9 240,64 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ОГРН: 1157746454260) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Терехова А.А.