Решение по делу № 22-1303/2018 от 21.05.2018

Дело № 22-1303      судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2018 года, которым

Кузнецову Андрею Николаевичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, с исчислением срока наказания с 24 августа 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства принято на основании недостоверных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Отмечает, что в исправительную колонию прибыл 23.11.2015, был трудоустроен, за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года получил 3 поощрения в виде благодарностей и дополнительного свидания. Просит учесть, что в настоящее время имеет заболевание ног с рекомендацией врача на проведение операции.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А.Н. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Кузнецова А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Кузнецову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Кузнецов А.Н. по прибытию в ИК-5 УФСИН России по Тульской области 23.11.2015 трудоустроен не был, поощрений и взысканий за время отбывания наказания не имеет, отношение к труду халатное, отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом. Администрация учреждения полагает нецелесообразным осужденному Кузнецову А.Н. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Кузнецова А.Н. за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в поведение осужденного отсутствуют инициативные положительные проявления на всем протяжении отбывания им наказания, свидетельствующие о том, что Кузнецов А.Н. не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты, при этом у суда не сформировалось убеждение в том, что Кузнецов А.Н. не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Отбытие осужденным части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного 3 поощрений, а так же о его трудоустройстве в исправительном учреждении, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в суд материалам, из которых следует, что, отбывая наказание, осужденный Кузнецов А.Н. не имеет поощрений и не трудоустроен.

Материалы личного дела осужденного, исследованные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат сведений о получении осужденным поощрений и его трудоустройстве.

Доводы осужденного о наличие у него заболевания, требующего проведения операции, могут быть предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 апреля 2018 года, которым осужденному Кузнецову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий