Решение по делу № 2-1770/2024 (2-8616/2023;) от 09.11.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного ФИО11

ФИО11

представителя МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО12

помощников прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ОУМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОУМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, о компенсации материального и морального вреда, указав, что истец пострадал от действий ФИО7, которая обманным образом в своих корыстных целях завладела имуществом истца и распорядилась им по своему усмотрению. По факту преступлений действий ФИО7 истец обратился в УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО7 к ответственности, с надеждой вернуть свое имущество и защитить свои права. Оперуполномоченный ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ, допущены нарушения, о чем свидетельствует прокурорская проверка, в ходе которой были выявлены допущенные нарушения сотрудниками УМВД Перми. После проверки КУСП № был возобновлен, передан дознавателю ФИО9, который вынес аналогичное постановление, затем прокуратура отменила данное постановление. Считает, что сотрудники волокитят дело, препятствуют его возбуждению, истец не может реализовать свои гражданские права. Сотрудники УМВД пытаются скрыть состава преступления ФИО7 Неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России нарушены личные имущественные и неимущественные права истца. Материальный вред выражается в затратах на канцелярию по обжалованию действий сотрудником УМВД, бумага, ручки, конверты, марки. Моральный вред выражается в следующем: умален авторитет органов дознания, МВД России в целом, имеют место нравственные страдания, нарушено психическое благополучнее истца, затрата личного времени (ограниченного ПВР исправительного учреждения до 2 часов в сутки) на написание заявлений в целях защитить свои права. Истцом испытываются и по сей день нервные потрясения и нравственные страдания в результате которых он испытывает головные боли, психологический дискомфорт с чувством несправедливости, в результате чего подрывается здоровье истца. Просит взыскать с Российской Федерации из распределительных бюджетных средств МВД России в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, ФИО8, ФИО9

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что органы МВД постоянно выносят незаконные постановления, которые отменяет прокуратура, сотрудники работаю неграмотно, он им указывает на ошибки и факты, которые они не проверяют. Пишет очень много, все отправляет заказной корреспонденцией. Считает, что сотрудники МВД нарушают его права. Находясь в местах лишения свободы он тратит много времени для сканирования уголовной практики, тратит на это время и силы, не пьет и не ест. Обращался к психиатру, поскольку нервничал. Он пытался подать иск к Беляевой, иск ему был возвращен. В дальнейшем будет подавать иск. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал в порядке ст. 125 УПК, обжаловал только через прокуратуру. В медицинскую часть обращался, поскольку он получает отказ, читает эти письма, у него был стресс, отсутствие аппетита. Он переживал из-за того, что сотрудники полиции не защищают его права. В местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была продана Беляевой тогда, когда он был в местах лишения свободы, она сказала, что продала квартиру и положила денежные средства ему на счет на банке, узнал он это позже, начал писать в органы, она исчезла. Он очень сильно испортил себе нервную систему, пришлось принимать медикаментозные препараты. Наркотические средства употреблял, когда был на свободе, всегда профилактическое лечение проходил, сейчас вообще занимаюсь спортом. Не согласен с теми решениями, что выносят правоохранительные органы. Головные боли начались с того момента, как он узнал, что Беляева продала квартиру. В настоящее время он не может реализовать свои права по оспариванию сделки.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении него, указав на продажу его сожительницей ФИО7 квартиры, при наличии дарственной на ее имя и доверенности.

На основании указанного заявления ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №).

Впоследствии по данному материалу проверки КУСП были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления прокуратур об отмене постановлений для проведения проверочных мероприятий. Последними, на дату рассмотрения дела, процессуальным документами являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлении срока дополнительной проверки 25 суток с момента поступления материалов проверки в подразделение отдела полиции. Итоговый процессуальный документ в настоящее время не принят по результатам рассмотрения КУСП.

Истцом неоднократно были поданы жалобы в прокуратуру относительно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были рассмотрены и приняты процессуальные решения.

Кроме того, в отделе полиции № (дислокация <адрес>) также имеется зарегистрированный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 678-23) на основании заявления ФИО1 о мошеннических действиях со стороны своей знакомой ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором указанное постановление было отменено, установлен срок дополнительной проверки 20 суток с момента поступления материалов проверки в подразделение отдела полиции. Итоговый процессуальный документ в настоящее время не принят по результатам рассмотрения КУСП.

Также, как следует из пояснений истца, он обращался в суд с иском об оспаривании сделки по продаже квартиры, исковое заявление ему было возвращено, более он с иском не обращался ввиду отсутствия представителя.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение его прав должностными лицами органов внутренних дел, допустивших бездействие, волокиту при проведении проверки, в результате чего уголовное дело не возбуждено до сих пор, меры к этому не приняты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО1 в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которую истец считает виновной в совершении в отношении него неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, данным действиям правоохранительных органов прокуратурой и вышестоящим следственным органом давалась оценка по жалобам истца. Допущенные должностными лицами процессуальные нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. При этом должностными лицами органов прокуратуры и следствия не сделан вывод о виновном поведении должностных лиц при проведении проверки при рассмотрении обращения ФИО1, которое повлекло бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов, нарушения ими личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Вопрос о проведении служебной проверки и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, и права ФИО1 не нарушают.

Доводы истца о том, что в связи с действиями должностных лиц правоохранительных органов у него ухудшилось состояние здоровья, о чем им представлена справка о неоднократном обращении в Медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в период ДД.ММ.ГГГГ г. к врачу-психиатру-наркологу с жалобами на бессонницу, раздражительность, нарушение сна, неустойчивое эмоциональное состояние, получал амбулаторное лечение, суд не может принять ко вниманию, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и обращении истца к врачу-психиатру-наркологу. Кроме того, как следует из ответа наркологического диспансера, ФИО1 с ноября 2006 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. С декабря 2020 г. состоит с диагнозом: <данные изъяты>. Неоднократно лечился в стационарах с вышеуказанным диагнозом. Последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром отмены психостимуляторов. Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средней стадии. Выписан по купированию синдрома отмены в связи с отказом от лечения. На прием к врачу психиатру-наркологу не обращался.

Доводы истца о том, что им затрачено личное время, суд считает несостоятельными, поскольку обращения истца с различными жалобами и заявлениями и правоохранительные органы является его правом, реализуемым в дни и часы в соответствии с личным желанием заявителя.

Кроме того, следует отметить, что истцом не реализовано его право на подачу соответствующего иска об спаривании сделки, в случае несогласия с таковой.

Доводы истца о допущении органами полиции волокиты, не могут быть приняты во внимание. Истец, пользуясь правом выбора способа защиты своего права, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, подлежат разрешению по правилам указанного выше закона и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие требования истцом не заявлялись, соответственно, не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей, заявленных истцом как убытки, потраченные на бумагу, ручки, конверты, марки, суд не усматривает, поскольку виновных действия сотрудников правоохранительных органов не установлено, и доказательств размера понесенных затрат не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОУМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о компенсации материального и морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ