Решение от 28.11.2022 по делу № 33-12001/2022 от 08.11.2022

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-12001/2022

УИД 59RS0005-01-2022-000455-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28.11.2022

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-1228/2022 по заявлению Лысовой Раисы Максутовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1685/2022 по иску Лысовой Раисы Максутовны к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Лысовой Раисы Максутовны, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года.

Исследовав материалы дела,

установил:

Лысова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее - МУП «Пермгорэлектротранс») судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1685/2022 ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 220.92022 удовлетворены исковые требования Лысовой Р.М. Она восстановлена на работе в МУП «Пермгорэлектротранс» с 11.01.2022 в должности кондуктора, с МУП «Пермгорэлектротранс» в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 100858,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и второй инстанций, а также составления возражений на кассационную жалобу, ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Трутнева С.В. в размере 40000 руб., который составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, изучал кассационную жалобу, составил на нее возражения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Лысовой Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе Лысова Р.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое определение по существу вопроса. Ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтена среднерыночная стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами в Пермском крае.

В частной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов с МУП «Пермгорэлектротранс» в сумме 30000 руб. не имеется. Полагает, что заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, поскольку не соответствует объёму предоставленных услуг и рассматриваемое дело не являлось сложным, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представленный истцом договор оказания юридических услуг от 13.01.2022, не предусматривает оказание услуг по составлению и подаче иска в суд, а чеки не могут являться доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку отсутствуют сведения о ведении дела с участием представителя, и невозможно идентифицировать плательщика. К тому же указывает, что передача истцом денежных средств представителю, превышающих 10000 руб. является двухсторонней сделкой, которая должна быть оформлена в простой письменной форме в соответствии со статьей 161 ГК РФ, в связи с чем чек от 12.05.2022 на сумму 15000 руб. необходимо исключить из числа доказательств, как недопустимое. Кроме того указывает, что необоснованно выплаченное представителю вознаграждение за участие в судебном заседании 30.03.2022 не подлежит возмещению с ответчика, поскольку представитель не принимал участия в судебном заседании. Между тем, поскольку представитель Трутнев С.В. является сотрудником Пермского краевого союза организации профсоюзов «Крайсофпроф», осуществляющем оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе по защите трудовых прав работников, то применение по аналогии минимальных размеров ставок адвокатской палаты Пермского края неприемлемо. Просит снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 исковые требования Лысовой Р.М. удовлетворены. Лысова Р.М. восстановлена на работе в МУП «Пермгорэлектротранс» с 11.01.2022 в должности кондуктора, с МУП «Пермгорэлектротранс» взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 100858,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Лысовой Р.М. по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял Трутнев С.В., действующий на основании на устного ходатайства.

13.01.2022 между Трутневым С.В. (Исполнитель) и Лысовой Р.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Трутнев С.В. принял на себя обязательство по предоставлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Лысовой Р.М. к МУП «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг составила 25000 руб. (п. 2.1 договора).

На оплату юридических услуг истцом Лысовой Р.М. были затрачены денежные средства в общей сумме 25000 руб., оплата подтверждена чеками от 12.05.2022 и 13.05.2022.

29.06.2022 между Трутневым С.В. (Исполнитель) и Лысовой Р.М. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого Трутнев С.В. принял на себя обязательство по предоставлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу по иску Лысовой Р.М. к МУП «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг составила 10000 руб. (п. 2 соглашения), оплата подтверждена чеком от 04.07.2022.

12.09.2022 между Трутневым С.В. (Исполнитель) и Лысовой Р.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Трутнев С.В. принял на себя обязательство по подготовке возражений на кассационную жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» по делу.

Стоимость услуг составила 5000 руб. (п. 2.1 договора), оплата подтверждена выпиской по счету Лысовой Р.М.

Как следует из материалов дела после заключения договора об оказании юридических услуг, от истца в суд поступило исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав, которое было рассмотрено и требования удовлетворены. При этом, представитель истца Трутнев С.В. в рамках заключенных договоров и соглашения в том числе представлял интересы истца в суде первой и второй инстанций, принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, и в одном судебном заседании второй инстанции, составил возражения на кассационную жалобу.

Удовлетворяя частично заявление Лысовой Р.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовку возражений на кассационную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер и сложность возникшего между сторонами спора, результат его рассмотрения, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, с учетом баланса интересов обеих сторон настоящего спора, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, чеки № 201o7h2pg8 от 12.05.2022, № 201p0pfgva от 13.05.2022, № 201szkpcji от 04.07.2022, выписку по банковскому счету, подтверждающие перечисление денежных средств Лысовой Р.М. Трутневу С.В. за юридические услуги (л. д. 159-161, 213а), акт приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2022 (л. д. 213), проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание категорию спора и значимость защищаемого права, сложность дела (трудовой спор), обоснованность иска, результат рассмотрения спора и удовлетворение иска, объем выполненной представителем работы по делу (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2022, 26.04.2022 и суда апелляционной инстанции 04.07.2022, составление и подача возражений на кассационную жалобу), с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу вопреки доводам ответчика о наличии оснований для возложения на проигравшую сторону в споре обязанности по возмещению, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил частично заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера судебных расходов до 30000 руб., поскольку в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, послуживших основанием для снижения указанной суммы, не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, о том, что заявленный размер является завышенным.

Поскольку спор по существу рассмотрен, исковые требования Лысовой Р.М., не имеющей достаточных юридических знаний в области трудового права, что представляет для нее сложность заявленного спора, судом удовлетворены, учитывая значимость защищаемого права (трудовой спор), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем помощи представителя и степень его участия в разрешении иска, соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в истребуемом размере в сумме 40000 руб. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, стороной ответчика доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности судебных расходов, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб. являются разумными, справедливыми, обеспечивают баланс обеих сторон и не противоречат ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

То обстоятельство, что представитель Трутнев С.В. является сотрудником Пермского краевого союза организации профсоюзов «Крайсофпроф» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом на основании заключенных между истцом и представителем договоров об оказании юридических услуг и соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что чек от 12.05.2022 на сумму 15000 руб. подлежит исключению из числа допустимых доказательств являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Так договор об оказании юридических услуг заключенный между сторонами содержит все существенные условия, предмет, права и обязанности сторон, обязательства по которому сторонами исполнены. Представленные в подтверждение несения расходов истцом платежные документы судом первой инстанцией обоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░