Решение по делу № 12-149/2023 (12-1760/2022;) от 31.08.2022

№ года

№ 12- 1760-2022 года.

публиковать.

УИД 18RS0002-01-2022-004115-98

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном материалы административного дела

по жалобе Шляпин А.А. на постановление Административной комиссии <адрес> № года от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от <дата> Шляпин А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту Закон УР №-РЗ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Шляпин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что Шляпин А.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как противоправных действий не совершал, и не мог совершить потому, что у него не было законных оснований для реализации находящейся продукции в указанном магазине. В своем объяснении в административном протоколе он указал, что пришел к знакомому Голованову Денису в указанный магазин, чтобы оказать помощь с ремонтом, пиво не продавал, не является продавцом, и никакого отношения к магазину не имеет. Шляпин А.А. трудоустроен и работает в Горбольница г. Ижевска УР медицинским работником. По адресу : <адрес> «а» находится магазин в аренде ИП Галановой Е.Л. с <дата>. Его знакомый Галанов Денис- является продавцом в данном магазине, последний официально трудоустроен по трудовому договору с <дата> с ИП Галановой Е.Л. Кроме того, ему при составлении административного протокола, не были разъяснены права, в частности право на защиту. При составлении административного протокола, он просил дать время связаться с адвокатом для осуществления его законных прав на защиту, поскольку он юридически неграмотен и в такой ситуации оказался в первый раз. Административной комиссией грубо нарушены его права, и отсутствует состав вменяемого правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, как за отсутствием события, так и состава правонарушения.

Ранее Шляпин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и в суде пояснил, что <дата>, время он не помнит, но днем, пришел по адресу : <адрес> «а» в магазин к своему знакомому Галанову Денису для оказания помощи в ремонте, и поскольку не было стройматериалов, то ждали, когда привезут стройматериалы, чтобы начать работу- ремонт. Неожиданно появились люди в пагонах, и стали говорить, что якобы он осуществил продажу алкогольной продукции. Он никакую продажу не совершал. Кто собственник данного магазина, он не знает. Знает, что арендует это помещение ИП Галанова Е.Л. мать его знакомого Галанова Дениса, и который у матери работает официально продавцов в данном магазине. Данный магазин осуществляет торговлю действительно алкогольной продукции, в том числе и пива. Пока он находился в указанном магазине, его друг Галанов Д вышел в ближайший магазин за булочками. Все это время в магазине были только он и Галанов Д., иных лиц никого в магазине не было. Когда Галанов Д. ушел, то он в магазине вовсе оставался один, и просто ждал стройматериалы, чтобы начать работать. Когда появились люди в пагонах, то вернулся и Галанов Д. В магазине есть еще цокольное помещение, где находятся само разливное пиво в сосудах. И это отдельное помещение. Галанов Денис был в данном помещении, потом вернулся, вход в магазин один. Вход в цокольное помещение с другой стороны здания. На вопросы защитника пояснил, что он не видел, чтобы Галанов Д. продавал пиво потерпевшему. Как рассчитывался потерпевший, он также не видел. В данной торговой точке расчет производится как по карте, так и наличными средствами. На вопросы суда пояснил, что он был одет в футболку и зеленую куртку, джинсы и кроссовки.

Ранее Потерпевший Киселев Р.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что он студент юридического факультет и проходил практику в отделе полиции №, расположенном на В.Шоссе г. Ижевска. <дата> около 15 часов, ему была поставлена цель купить пиво в торговом точке. Прибыли по адресу <адрес>, дом не помнит, где-то у Монтажного техникума в магазин. В магазин он зашел один, у него была сто рублевая купюра, ему выданная сотрудниками полиции, он рассмотрел пиво, выбрал темное 0.5 литра «Козел» с ветрины, продавцу сказал, последний ему пиво продал, никаких документов о его возрасте, никаких вопросов, что в данный день нельзя продавать пиво, ничего не говорил продавец. Он вышел и вернулся с сотрудниками полиции. Его вход и выход был записан на видеокамеру. Внутри видеосъемка не велась. Он заходил один для покупки пива. На вопросы защитника пояснил, что расчет был наличными 100 рублей. Полиция в последующем данную купюру не нашли. Продавец был один. В подсобном помещении и есть ли оно, он не видел, и кто там был, не знает. Продавец был одет в зеленую куртку, и это именно Шляпин А.А, что находится сейчас в суде. Галанов Д. он тоже видел, тот гораздо выше и крупнее по телосложению, их перепутать, он никак не может. Галанов Д. появился при осмотре уже полиции и примерно через 10-20 минут. Галанов Д. ничего не продавал.

Ранее Допрошенный в суде в качестве свидетеля Галанов Д.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что Торговая точка магазин разливных напитков « Продукты у дома» находится по адресу: <адрес> а. Собственником является Смирнов К. Моя мать – Галанова Е.Л. арендует как индивидуальный предприниматель данный магазин, а он состоит в трудовых отношениях и является продавцом в данном магазине. Шляпин А.А. его знакомый и друг. <дата> примерно в обед Шляпин А.А. пришел к нему в данный магазин для того, чтобы помочь в ремонте, тогда магазин только открылся, нужна была покраска стен и облицовка. Он, будучи продавцом в данном магазине ушел за фальшпанель в данном магазине в другое подсобное помещение за стройматериалами. И от туда услышал шаги, что кто-то зашел в магазин, а потому он вернулся и увидел, что помимо Шляпин А.А. который просто ждал начала ремонтных работ, в магазин зашел какой-то парень, ему он не был знаком, рост того парня примерно как он, худощавого телосложения, темные волосы, кепка и широкая ветровка, в кармане у него что-то было, торчало. Описанный незнакомый парень тут же вышел, он и Шляпин его проводили на улицу. И тут же через 10-15 секунд примерно в магазин зашли сотрудники полиции и администрации района в штатском, и стали говорить, что якобы этот незнакомый парень, только что у нас купил пиво « Козел» и стали оформлять документы и протокол на Шляпина А.А., который никакого отношения к магазину не имеет и никому никакого пива не продавал, да и вообще незнакомый парень ничего ни у него, ни у Шляпина А.А в тот день не покупал. Он стал говорить полиции, что Шляпин А.А. никакого отношения не имеет и, и не является продавцом, однако его никто не слушал. Сотрудники полиции стали искать помеченную купюру в 100 рублей, и которую так и не нашли и не оформили никак изъятие. Шляпин А.А. был одет в зеленую куртку, джинсы. Он был одет в голубые джинсы, черную джинсовку. В торговой точке вид пива «Козел» которые предъявили сотрудники полиции в его продаже есть, однако все пиво в бутылках находится в холодильнике, и который был заклеен т.к. еще не работали, был оклеен помимо скотча, бумагой и не видно, что там находится алкогольная продукция. От ухода парня, полиция пришла примерно через 5-7 минут. При осуществлении торговли на точке, если покупатель платит картой, то через терминал, то и выходит чек. Если платит наличкой, то ККМ нет, и если покупатель просит чек, то он выдает товарный чек, без кассового чека. Парню ни он, ни Шляпин А.А. никакого документа по факту купли-продажи, они не выдавали, поскольку он ничего и покупал, сдачу тоже не давали. Сотрудники полиции что-то оформляли, однако он ничего не подписывал. Никакого изъятия не было.

По второму эпизоду - <дата> около 19 часов, в том же магазине, Шляпин А.А. никуда не уходил., примерно часа через 3 после этих событий, в магазин пришел сотрудник ОБЭП и говорит, ну все ребята Вы попались, снова продали пиво. Ему предоставили кассу, и стал ее опять проверять. Опять не нашел купюру. Стал составлять опять документы, говорил, что в данном случае покупатель девушка. Он же свидетель, никакой девушки вообще не видел. Якобы продали пиво « Козел», бутылку, которую предъявили сотрудники полиции - чужая. Потерпевшего ФИО8 он видит в первый раз. Сотрудник полиции провел беседу и ушел. В первый раз велась видеосьемка, фотофиксация- не знаю. Во второй раз того же дня, никакого видео не велось. Беседа и полиция ушла. Никакого изъятия во второй раз тоже ничего не оформлялось. О том, что <дата> запрещенный день для продажи алкогольной продукции, он свидетель знал. Никакой продажи ни в первый раз, ни во второй раз и не осуществлял. Шляпин А.А. также.

В судебном заседании Защитник – адвокат Щенин Н.К., действующий в суде по ордеру № от 28.06.2022г, в суде пояснил, что административный материал доказательств, подтверждающих, что продал пиво Киселеву Р.А. именно Шляпин А.А. не содержит. Отсутствует кассовый либо товарный чек, отсутствует протокол контрольной закупки, изъятие 100 рублей купюры, на которую ссылается ФИО3 Р.А. также не имеет место быть. Свидетель Галанов Д.А., указывает, что ни он, ни Шляпин А.А. продажу не совершали пива, кроме того, в кармане у ФИО3, при заходе в магазин что-то было, торчало. Шляпин А.А. куплю – продажу пива не совершал и данный факт не доказан. Просит производство прекратить в виду отсутствия доказательств.

В ходе рассмотрения дела, защитник помимо доводов в жалобе, указывал, что

административная комиссия не наделена полномочиями на осуществление контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу часть 1 ст. 7 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <дата> № 171-ФЗ ранее наделяющая органы местного самоуправления соответствующими полномочиями, утратила силу <дата>.

Представитель Административной комиссии г.Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший Киселев Р.А. надлежащим образом, извещенный, в суд не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 7 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»

нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подп. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ).

Как следует из п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Такие дополнительные ограничения установлены Законом УР от <дата> №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», в соответствии с подп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 1 которого помимо установленных Федеральным законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания,

-Б) в Международный день защиты детей ( 1 июня ).

Указанные требования к розничной продаже алкогольной продукции Шляпин А.А. не учтены, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Между тем с принятым постановлением нельзя в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что <дата> Шляпин А.А. , в Международный день защиты детей, в торговом помещении «Продукты у дома. Разливные напитки» по адресу: <адрес> а, осуществил продажу алкогольной продукции пивной напиток «Велкопоповецкий козел» темное объем 0,45 л., алкоголь 3,7% стоимостью 60,00 рублей.

Административный орган представил и ссылается на следующие доказательства, факт совершения Шляпин А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»:

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №,

- протокол об административном правонарушении от <дата> №,

-протокол № от <дата> осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся вещей и документов

- объяснения ФИО3 Р.А.

-фотофиксация от <дата> места расположения и адреса магазина, и вида алкогольной продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленумом Верховного суда РФ № от 24.10.2006г « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» предусмотрено в П. 19, что При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные административном органом доказательства, а также с учетом п.19 Пленума Верховного суда РФ № от 24.10.2006г « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих вину Шляпин А.А. в данном вменяемом    правонарушении, административными органом не представлено. Так, доказанность вины Шляпин А.А. строится лишь на показаниях потерпевшего Киселева Р.А. однако совокупность доказательств, и наличие первичных доказательств, как- то кассового чека, товарного чека, протокола контрольной закупки, административный материал не содержит. Из пояснений в суде сторон, суд установил, что продажа пива была осуществлена в ходе контрольной закупки, с использованием наличных денежных средств, без выдачи чека, таким образом, факт купли – продажи в данном случае пиво должен был быть подтвержден протоколом контрольной закупки, который отсутствует. Суд оценивая иные имеющиеся в административном материале доказательства, как - то     протокол № от <дата> осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся вещей и документов ; и фотофиксация от <дата> места расположения и адреса магазина, и вида алкогольной продукции, реализуемой в данном магазине, суд приходит к выводу, что данные доказательства факт купли- продажи не подтверждают. Иные доказательства, как указано выше в материале отсутствуют. Суд полагает, что показаний потерпевшего Киселева Р.А., без выше указанной совокупности первичных доказательств в данном случае не достаточно. Изъятие купюры, на которую ссылается потерпевший Киселева Р.А., в данном материале также не имеется. Кроме того, материал не содержит видеофиксации или фотофиксации, подтверждающей именно факт купли- продажи указанного пива потерпевшим Киселевым Р.А. и именно у Шляпин А.А. , как у продавца данного магазина на момент вменяемого правонарушения. Кроме того, при рассмотрении данных материалов административном органом, не зафиксирован факт, кто является в данном случае продавцом запрещенного товара. А представленные выше доказательства, данный факт не подтверждают.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно установить место фотографирования, поскольку на представленных фотографиях отсутствует привязка к объекту фотографирования, более того, представлены фотографии ассортимента алкогольной продукции, между тем из содержания ассортимента алкогольной продукции и ценников, визуально определяемых на фотографиях, также нет возможности установить, что проданное пиво находилось в ассортименте магазина, а также продавца указанной продукции.

Фотоматериал надлежащим образом не оформлен и надлежащим образом не заверен. Подпись копия верна без указания кто и когда данный фотоматериал произвел и какой факт он отражает, принять не возможно.

Более того, какие-либо доказательства осуществления именно Шляпин А.А. трудовой деятельности в качестве продавца в данном магазине, факт продажи пива именно Шляпин А.А. во вменяемый в вину период времени, в материалах дела отсутствуют.

А потому и суд фотоматериал, имеющийся в административном материале не принимает как относимое и допустимое доказательство.

Видеозапись к административному материалу не приобщена, не оформлена и не представлена суду.

Все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Без выяснения данных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Шляпин А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шляпин А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, такие сомнения имели место быть. Материалами дела вина Шляпин А.А. не подтверждается, таким образом, привлечение Шляпин А.А. к административной ответственности не может быть признано законным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление Административной комиссии <адрес> № от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава правонарушения.

Довод защитника, что административная комиссия не наделена полномочиями на осуществление контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу часть 1 ст. 7 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <дата> № 171-ФЗ ранее наделяющая органы местного самоуправления соответствующими полномочиями, утратила силу <дата>.

Суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Порядок создания, деятельности и полномочия административных комиссий определен в Законе Удмуртской Республики от 17.09.2007№-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

В силу ст. 3 Закона Удмуртской Республики от <дата> N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики.

В соответствии с ч.4 ст.32 Закона УР от 13.10.2011г. № -РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.4, 11.1 - 13.1, 18, 21 - 21.3, 23, 26 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.35 Закона УР от 13.10.2011г. № -РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20, 24.1, 25, 25.1, 28 настоящего Закона, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Таким образом, административная комиссия являлась компетентным уполномоченным органом на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона УР от 13.10.2011г. №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» а должностные лица административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 7 Закона УР № -РЗ.

Ссылка на ч.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу которой, с 01 июЛя 2021года органы местного самоуправления в пределах своей компетенции больше не осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции, не исключает возможности привлечения ФИО10 к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено, и доказательства по делу были собраны сотрудниками полиции в пределах их компетенции.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подведомственность рассмотрения жалобы в силу ст. 30.1 ч.1 п.4 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту рассмотрения дела, в данном случае Административной комиссией рассмотрен материал, с указанием адреса в административном материале <адрес> «А», что является территорией Первомайского района г. Ижевска, а также материал направлен подведомственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на подачу данной жалобы, в виду наличия в деле конверта от <дата>, не нарушен, при получении копии постановления - <дата>, срок истекает <дата>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от <дата> о привлечении Шляпин А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.7 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – отменить, жалобу Шляпин А.А. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Шляпин А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья :                         М.А. Обухова