Решение по делу № 22-1199/2023 от 26.05.2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1199/2023

7 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., защитника Сулейманова М.В. – адвоката Магомедова М.О., представителя Правительства РД – ФИО12 и представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – ТФОМС РД) – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства юстиции Республики Дагестан (по доверенности) ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) ФИО9, а также по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство Сулейманова Магомеда Валибагандовича и его защитников – адвокатов Магомедова М.О. и Салимова А.М., поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, удовлетворено, а также по апелляционной жалобе представителя Министерства юстиции Республики Дагестан (по доверенности) ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г.. которым отказано в принятии заявления представителя Правительства РД о разъяснении порядка исполнения постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и представителя Правительства РД, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение представителя ТФОМС РД, полагавшего оставить этот вопрос на усмотрение суда, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. ходатайство Сулейманова Магомеда Валибагандовича удовлетворено:

- постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 г. о временном отстранении Сулейманова от должности директора ТФОМС РД отменено;

- Сулейманов допущен к исполнению своих должностных обязанностей – директора ТФОМС РД с 30 августа 2018 г.;

- взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулейманова № рублей заработной платы за период с 30 августа 2018 г. по 10 мая 2023 г.

- указано, что постановление в части допуска Сулейманова к исполнению своих должностных обязанностей – директора ТФОМС РД подлежит исполнению немедленно;

- исполнение постановления в части допуска Сулейманова к исполнению своих должностных обязанностей – директора ТФОМС РД возложено на Правительство РД.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. отказано в принятии ходатайства представителя Правительства РД ФИО7 о разъяснении порядка исполнения Правительством РД постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. в части допуска Сулейманова к исполнению должностных обязанностей директора ТФОМС РД.

В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Республики Дагестан (по доверенности) ФИО7 считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела Правительством РД представлены возражения, где указано, что Сулейманов был освобожден от занимаемой должности (уволен) Правительством РД распоряжением Правительства РД от 31 октября 2018 г. № 247-р «О Сулейманове М.В.» (далее - распоряжение № 247-р), на основании ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В рамках рассмотрения дела, при осведомленности о наличии распоряжения № 247-р суду необходимо было оставить без рассмотрения пункт 2 ходатайства и разъяснить заявителю о праве, в случае несогласия с действующим распоряжением, обжаловать его в рамках действующего законодательства.

Отмечает, что представителями Правительства РД в судебном заседании неоднократно было озвучено, что в случае обжалования распоряжения № 247-р будет представлена информация о его доведении до Сулейманова или вручения копии, а также законные основания принятия данного распоряжения, так как в рамках судебного заседания суда первой инстанции предметом рассмотрения распоряжение № 247-р не являлось.

Заявляет о том, что Сулейманов отстранен от занимаемой должности постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 г. по ходатайству следователя, а не Правительства РД, в связи с чем не ясно, на каком основании и в каком процессуальном статусе Правительство РД было привлечено к участию в уголовном деле при рассмотрении ходатайства Сулейманова, поданного в рамках реабилитации.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., в удовлетворении ходатайства Сулейманова в части восстановления трудовых прав в виде восстановления в должности директора ТФОМС РД отказать.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г., представитель Министерства юстиции Республики Дагестан (по доверенности) ФИО7 считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд постановлением от 10 мая 2023 г. создал правовую коллизию, так как вынес постановление о допуске лица к исполнению должностных обязанностей в порядке реабилитации, уволенного по основаниям, не связанным с уголовным преследованием.

Обращает внимание, что оснований для отказа в принятии ходатайства о разъяснении порядка исполнения постановления Советского районного суда от 10 мая 2023 г. не имелось, в связи с чем просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. отменить, направив ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинов Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Сулейманов был освобожден от занимаемой должности по основаниям, не связанным с привлечением его к уголовной ответственности, а ст. 135 УПК РФ не включает в себя возмещение имущественного вреда в виде восстановления на работе и, соответственно, вопрос о допуске Сулейманова к исполнению должностных обязанностей директора ТФОМС РД не мог быть рассмотрен в порядке ст. 135 УПК РФ, данный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Также не основан на законе вывод суда о немедленном исполнении постановления от 10 мая 2023 г. в части допуска его к исполнению обязанностей директора ТФОМС РД, поскольку постановление суда в порядке ст. 135 УПК РФ немедленному исполнению не подлежат.

Заявляет о том, что, взыскивая в пользу Сулейманова № рублей заработной платы за период с 30 августа 2018 г. по 10 мая 2023 г., судом не учтено, что с 31 октября 2018 г. он был освобожден от занимаемой должности директора ТФОМС РД.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. об удовлетворении требований Сулейманова о его допуске к исполнению должностных обязанностей – директора ТФОМС РД с 30 августа 2018 г. и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 5.814.094 руб. заработной платы за период с 30 августа 2018 г. по 10 мая 2023 г. отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (по доверенности) Стрельникова И.И. также выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит обстоятельства отстранения Сулейманова от должности, ссылается на нормы УПК РФ и ТК РФ, заявляет о том, что суд первой инстанции не учел, что в случае получения лицом государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности на период производства по уголовному делу такие выплаты подлежат вычету из начисленной суммы, поскольку являются частичной компенсацией заработной платы.

Заявляет о том, что в постановлении районного суда от 30 августа 2018 г. было также определено, что выплату ежемесячного государственного пособия, назначенного Сулейманову на период временного отстранения от должности, должно было осуществлять Следственное управление Следственного комитета России по Республике Дагестан за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Министерство финансов РФ не обладает информацией о сумме выплаченного Сулейманову пособия при временном отстранении от занимаемой должности, при этом с учетом изложенного указанная сумма подлежит вычету из суммы неполученной зарплаты; в этой связи требования заявителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Учитывая отсутствие сведений, необходимых для правильного исчисления подлежащей выплате суммы зарплаты на момент вынесения обжалуемого постановления от 10 мая 2023 г., Министерство финансов РФ считает, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил судам, что им следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, процессуальные права участникам судебного заседания не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее, удовлетворяя требования оправданного и его защитников – адвокатов в части восстановления в трудовых правах, суд указал, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 г., в рамках расследования возбужденного уголовного дела, Сулейманов, работавший директором ТФОМС РД, был временно отстранен от должности. Вступившим в законную силу законную силу 13 марта 2023 г. приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2022 г., Сулейманов оправдан на основании ст. 302 УПК РФ.

При этом доводы представителя Правительства РД, а также возражений представителя Министерства юстиции РД о том, что распоряжением № 247-р Сулейманов был освобожден от должности директора ТФОМС РД на основании ч. 9 ст. 8 Федерального закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за непредоставление в кадровое подразделение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а не в связи с его привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции безмотивно отклонил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование реабилитированного о восстановлении его в должности в судебной уголовно-процессуальной процедуре правомерно во всех без исключения случаях, когда этой должности лицо лишилось вследствие уголовного преследования, независимо от того, связано ли данное решение с реализацией содержания обвинительного приговора или с применением предусмотренной ст. 114 УПК меры уголовно-процессуального принуждения (временное отстранение от должности).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение Сулейманова от должности директора ТФОМС РД, хотя и в период следствия, произошло не по приговору суда либо постановлению о временном отстранении от должности, а по иному основанию – за непредоставление в кадровое подразделение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть в данном случае отсутствует причинная связь между действиями работников правоохранительных органов и наступившими последствиями.

Суд в обоснование своих выводов указал, что распоряжение № 247-р до сих пор не доведено до сведения заявителя и не вручено ему, отвечать на вопрос, доведено ли указанное распоряжение до заявителя или же вручение ему его копии представители Правительства РД, в судебном заседании отказались.

Однако, непосредственно распоряжение № 247-р в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается прослушанной аудиозаписью судебного заседания, не ясно, на основании исследования каких документов суд пришел к выводу о том, что распоряжение до сих не доведено до сведения Сулейманова и не вручено ему и каким образом данное обстоятельство влияет на разрешение ходатайства оправданного и его защитников – адвокатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав в резолютивной части постановления на допуск Сулейманова к исполнению своих должностных обязанностей с 30 августа 2018 г., суд первой инстанции фактически проигнорировал тот факт, что Сулейманов был отстранен от должности на основании распоряжения от 31 октября 2018 г. № 247-р, а не на основании постановления о временном отстранении от должности от 30 августа 2018 г., то есть поводом для его отстранения от занимаемой должности послужило непредоставление в кадровое подразделение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что соответственно никак не связанно с уголовным делом в отношении Сулейманова.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Сулейманова М.В. о восстановлении его трудовых прав, то есть восстановления в должности директора ТФОМС РД.

Вместе с тем, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении трудовых прав Сулейманова в порядке главы 18 УПК РФ, не лишает его права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы и представления представителя Министерства юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В. и старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г. в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Касаемо возмещения имущественного вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ (ч. 4 ст. 9 УПК РФ).

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Из смыслового толкования указанной нормы следует, что необходимым условием для удовлетворения требований реабилитированного лица о взыскании ущерба, причиненного потерей трудовых доходов, выступает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и наступившим вредом.

Из представленного материала усматривается, что 30 августа 2018 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Сулейманов временно отстранен от должности директора ТФОМС РД, на период временного отстранения от должности Сулейманову постановлено выплачивать ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 30 августа 2018 г. (л.м. 80-83).

Распоряжением № 247-р Сулейманов отстранен от должности директора ТФОМС РД (л.м. 154).

На основании вышеизложенного следует, что Сулейманов был временно отстранен от должности директора ТФОМС РД в период с 30 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ относительно того, что в случае получения лицом государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности на период производства по уголовному делу такие выплаты подлежат вычету из начисленной суммы, поскольку являются частичной компенсацией заработной платы.

Согласно ответу, полученному 9 июня 2023 г. от заместителя руководителя СУ СК РФ по РД, Сулейманову выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, не производилась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Сулейманова и его защитников – адвокатов о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного ущерба в размере невыплаченной заработной платы за весь период отстранения от должности по день принятия решения судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит возмещению имущественный ущерб, понесенный Сулеймановым за период от вынесения постановления о временном отстранении от должности до вынесения распоряжения № 247-р об отстранении от должности Сулейманова, то есть с 31 августа по 31 октября 2018 г.

Из расчета заработной платы директора ТФОМС РД усматривается, что за сентябрь и октябрь 2018 г. Сулейманову должно было быть начислено № рублей (№).

Таким образом, размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению Сулейманову, равен №) рублям.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с отменой постановления Советского районного суда от 10 мая 2023 г. подлежит и отмене постановление того же суда от 18 мая 2023 г., поскольку оно непосредственно связано с исполнением постановления суда от 10 мая 2023 г.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему материалу допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения, а именно отказе в удовлетворении ходатайства оправданного Сулейманова и его защитников – адвокатов Магомедова и Салимова о восстановлении трудовых прав Сулейманова, частичному удовлетворению ходатайства о возмещении имущественного вреда, и отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 г. о временном отстранении от должности Сулейманова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы представителя Министерства юстиции Республики Дагестан (по доверенности) Караченцева С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) Стрельниковой И.И. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым ходатайство Сулейманова Магомеда Валибагандовича и его защитников – адвокатов Магомедова М.О. и Салимова А.М., поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, удовлетворено, отменить.

Принять по ходатайству новое решение.

Ходатайство оправданного Сулейманова М.В. и его защитников – адвокатов удовлетворить частично:

- постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018 г. о временном отстранении Сулейманова М.В. от должности директора ТФОМС РД отменить;

- возместить Сулейманову М.В. имущественный вред в размере № рублей;

- в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в большем размере и восстановлении трудовых прав Сулейманова М.В. в виде восстановления в должности директора ТФОМС РД отказать.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 г. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Сулейманов М.В. и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: