Решение по делу № 2-4702/2021 от 29.09.2021

№

Дело № 2-4702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р..,

с участием:

истца – Ахмедова М.О.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» – Захарова М.М-Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова ФИО8 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании иска ФИО1 указал, что с указанным приказом в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

Проведенной в августе 2017 года внеплановой инвентаризацией в УМТСК на АЗС-2 у материально-ответственного лица ФИО4 - начальника АЗС была выявлена недостача в количестве 32 тыс. л. ГСМ.

С целью выяснения обстоятельств недостачи ГСМ и установления виновных лиц, а также мер, предпринятых подразделениями Общества для возмещения ущерба, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана Комиссия для проведения служебного разбирательства. Акт служебного разбирательства явился основанием для применения к истцу меры дисциплинарного наказания в виде выговора.

Оспариваемый приказ мотивирован тем, что в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 и 2.11 должностной инструкции истцом не предприняты меры по возмещению ущерба, причиненного Обществу, отмены постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, напрямую ущемляющего интересы Общества, а также не предоставлении достоверной информации руководству Общества.

В приказе перечислены лишь пункты должностной инструкции, которые, якобы, истцом нарушены, но не приведены конкретные факты допущенных им нарушений, даты их совершения, не указано, какие именно должностные обязанности не исполнены, и в чем выразилось их неисполнение.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В августе-сентябре 2017 года при инвентаризации выявилась недостача ГСМ на АЗС Общества. По результатам служебного разбирательства виновным был признан начальник АЗС ФИО4. По данному факту в результате обращения Общества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного заместителем начальника юридического отдела ФИО1, следственные органы ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следственные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В марте 2019 года Обществу стало известно о прекращении уголовного преследования ФИО4, обвиненного в хищении ГСМ. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 напрямую ущемляло интересы Общества, так как Общество в лице ФИО1 в ходе уголовного дела в отношении ФИО4 было признано потерпевшим по делу.

ФИО1 являясь заместителем начальника юридического отдела в должностные обязанности которого входит: защита правовых интересов Общества (п. 2.1. должностной инструкции), а также представление интересов Общества в арбитражном, третейском и мировых судах, судах общей юрисдикции, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (пункт 2.6. должностной инструкции), руководство подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях при передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненному Обществу (пункт 2.9. должностной инструкции), участие в разработке и осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности имущества Общества (пункт 2.10. должностной инструкции), не предпринял ничего для того, чтобы владеть информацией о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и сообщить о нем руководству Общества.

Пунктом 4.1.2. должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела ФИО1 предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, а также пунктом 4.1.8. за причинение материального ущерба и/или убытков Обществу, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей.

Бездействие ФИО1 и ненадлежащее исполнение обязанностей, выразилось в том, что ФИО1 не предпринял ничего для отстаивания интересов Общества, не доложил руководству Общества о прекращении уголовного дела, не интересовался ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО4, которое напрямую затрагивало интересы Общества, так как было указано выше, в рамках уголовного дела Общество в его лице было признано потерпевшей стороной, которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждается письмом за подписью генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №Р-03П-1563, инициированное ФИО1 в адрес и.о. начальника отдела полиции по <адрес>, в котором Общество просит проинформировать о ходе расследования уголовного дела. То есть, спустя 3 года после возбуждения уголовного дела и 2 года после его прекращения ФИО1 начал интересоваться его дальнейшей судьбой.

Генеральному директору только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о прекращении уголовного дела, заключение ведущего аудитора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, стало быть до истечения 2-х лет, как оговорено в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Заместитель начальника юридического отдела ФИО1 являясь представителем потерпевшего не воспользовался правами, установленными УПК РФ, а равно проявил бездействие во время исполнения служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, бездействие, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и непринятие решений, совершенны ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения обнаружились ДД.ММ.ГГГГ в результате аудиторской проверки, приказ о дисциплинарном взыскании датирован ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошло более 2 лет, что не противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При объявлении выговора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение и соблюдены, предусмотренные статье 193 ТК РФ сроки.

Более того, в своих пояснениях ФИО1 пишет, что у него отсутствовала информация о ходе расследования уголовного дела, хотя как указывалось выше об этом он знал и это указывалось в возражениях на исковое заявление ФИО4 о восстановлении на работу и обязан был знать в рамках должностной инструкции, если бы интересовался ходом расследования, воспользовавшись правами, установленными ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что он лично докладывал генеральному директору о прекращении уголовного дела, однако никаких поручений от руководства не получил. Объяснений по факту дисциплинарного проступка у него запрашивали. Считает, что им не пропущен срок подачи настоящего иска, так как до августа 2021 года ему не было известно, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Если суд придет к выводу о пропуске им срока обращения в суд, просил восстановить срок, указывая, что длительное время болел и был нетрудоспособен. Оспариваемый приказ ему не направлялся. Просил удовлетворить иск, так как работодателем нарушен процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и наказание применено с пропуском срока, установленного трудовым законодательством.

Представитель ответчика ФИО5-Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и суду пояснил, что ФИО1 давал пояснения при проведении аудиторской проверки и они были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что работодателем было установлено бездействие ФИО1, которое причинило ущерб Обществу. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и сроки работодателем соблюдены. В дополнении к возражениям указал, что истец обратился в суд с данным иском лишь в сентябре 2021 года, то есть за пределами срока, установленного Трудовым Кодексом. Полагает, что доводы истца об ознакомлении с обжалуемым приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что он узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь в августе 2021 года, поскольку 17, 18 марта ФИО1 м.О. находился на работе и не мог не знать о дисциплинарном взыскании. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материала дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ФИО1 ознакомлен под роспись лишь в августе 2021 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 2007 года, а в январе 2018 года переведен на должность заместителя начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание: акт служебного разбирательства и заключение ОВА.

Согласно вышеуказанному приказу ФИО1 нарушении пунктов 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 и 2.11 должностной инструкции не предпринял мер по возмещению ущерба, причиненного Обществу, отмены постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, напрямую ущемляющего интересы общества, а также не предоставил достоверную информацию руководству общества.

Представителем ответчика в подтверждении того, что ФИО1 не сообщалось руководству о движении уголовного дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора, направленное в адрес ОП по ленинскому району УМВД РФ по <адрес> о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что руководству Общества в марте 2019 года стало известно о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Также суд отклоняет доводы ответчика в части того, что согласно письменным возражениям на иск ФИО4 о восстановлении на работе истцу было известно, что отменено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку указываемые возражения подписаны представителем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО6, а не ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств в части того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее августа 2021 года, также не представлено доказательств о затребовании работодателем объяснения у ФИО1 по факту вмененного дисциплинарного нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 даны пояснения в рамках аудиторской проверки является необоснованным.

Объяснения работника служат целям установления имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Между тем достоверных данных о получении объяснения от ФИО1 перед применением дисциплинарного наказания по факту вмененного дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не указана конкретная дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно заключению по акту служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолюцией генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ «Подготовить заключение» отдел внутреннего аудита проел аудиторскую проверку. Из данного заключения также не следует когда именно ФИО1 совершено вмененное дисциплинарное деяние, лишь указано, что ФИО1 был осведомлен об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в ВУД в отношении Ильясова в октябре 2018 года. В марте 2019 года на совещании обсуждался вопрос о дальнейших действиях по отношению к ФИО4 и на обозрение представлено (в заключении не конкретизировано, что и кем представлено).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств о наличии оснований для проведения внутренней аудиторской проверки, в частности не представлен приказ о назначении такой проверки.

Ссылка в приказе о выявлении нарушения в результате внутреннего аудита не может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному заключению ФИО1 в нарушении должностных обязанностей, информацию до генерального директора не довел и ничего не предпринял для изменения складывающейся не в пользу Общества ситуации. Однако в письменных возражениях на иск ФИО1 указано, что генеральному директору лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно о прекращении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в марте 2019 года работодателю было достоверно известно о том, что ФИО1 не предпринял попыток обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств о том, что работодатель с марта 2019 года давал поручения ФИО1 по вышеуказанному вопросу в материалы дела не представлено.

Ответчик не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от проведения и результатов внутреннего аудита, узнал о наличии данного нарушения, соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с даты совершения вмененного ФИО1 деяния до даты вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы возражений в части того, что недавно в распоряжении Общества оказались документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также что в отношении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не отражены в заключении служебной проверки и в самом приказе о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 следует признать незаконным и отменить его.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмедова ФИО9 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 17.03.2021 г. №134 в части применения к Ахмедову ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО Газпром трансгаз Махачкала, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной части изготовлено 20.12.2021 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова