Решение по делу № 2-374/2019 от 09.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019

Дело № 2-374/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца Дмитриева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Виноградову О.Ю., Виноградовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Виноградову О. Ю., Виноградовой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске является частной собственностью, собственником является Виноградов О.Ю., который зарегистрирован в нем, вместе с Виноградовой О.В.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске ввиду его исключения с 01 октября 2015 года из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855). 09 декабря 2015 года, в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переуступлено АО «МЭС».

Ответчики в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 301 рубль 59 копеек. В том числе задолженность в размере 17745 рублей 90 копеек, сложившаяся за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, право требования которой переуступлено АО «МЭС» в соответствии с договором цессии.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 40 301 рубль 59 копеек, пени в сумме 16 586 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в связи с внесением ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности заявленные требования уточнялись неоднократно. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 23784 рубля 13 копеек, пени в сумме 26446 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Виноградова О.В. судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения по существу спора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ею вносятся платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик Виноградов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2379/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что до 01 октября 2015 года многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855, согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске с 01 октября 2015 года по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения с указанного времени данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис».

09 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по лицевому счету в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по состоянию на 01 октября 2015 года, переуступлено АО «Мурманэнергосбыт».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Виноградов О.Ю., на основании договора купли-продажи от 10.02.2012.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении с 19 апреля 2013 года и по настоящее время зарегистрированы: ответчик Виноградова О.В. и несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения.

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетним, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ)

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении числится двое проживающих, начисление по тепловой энергии для подогрева воды осуществляются по приборам учета (л.д.11).

Выпиской из лицевого счета № подтверждено, что за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2018 года по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере 23784 рубля 13 копеек.

В указанном расчете учтены платежи от 13.09.2018 в размере 10000 рублей, от 13.07.2018 в размере 2000 рублей, от 20.02.2018 в размере 3198,46 рублей, от 16.10.2018 в размере 5000 рублей, 20.12.2018 в размере 4002,99 рублей.

Согласно сведениям ООО «ЕРЦ» от 22.11.2018 платеж, совершенный 11.07.2018 в сумме 20000 рублей через АО «Тинькофф Банк», на основании письма АО «МЭС» от 21.09.2018 учтен 02.10.2018 по лицевому счету № Виноградова О.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету, согласно которой в октябре 2018 года зачислено 25000 рублей.

Оценивая представленную выписку, из которой следует, что 18.01.2019 ответчиком произведен платеж в размере 6000 рублей, суд руководствуется положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Представленная выписка содержит указание на получателя (АО «Мурманэнергосбыт»), номер лицевого счета, номер расчетного счета, которые соответствуют указанным в платежном документе за ноябрь 2018 года. При этом период оплаты указан плательщиком как «декабрь 2018 года», в связи с чем суд полагает возможным учесть данные платеж в счет образовавшейся задолженности по декабрь 2018 года включительно.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 17784 рубля 13 копеек (23784,13-6000).

Оценивая доводы Виноградовой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 17, 18 Постановления от 20.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом последнего уточнения ко взысканию заявлен исковой период с 01.11.2014 по 31.12.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска 08.12.2017, судебный приказ от 11.12.2017 отменен определением мирового судьи от 16.07.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22.10.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2014 года должна была быть внесена до 10 декабря 2014 года, то есть при невнесении собственником помещения платы за указанную услугу, истец должен был узнать о нарушенном праве 10 декабря 2014 года.

Поскольку истец обратился к мировому судье 08.12.2017 года, то есть до 10 декабря 2017 года, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года не истек.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

В связи с вступлением в силу с 01 января 2016 года Федерального законаот 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 26446,90 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд находит определенную ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства образования задолженности, частичное ее погашение, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер пени до 2000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 1906 рублей 64 копейки (л.д.6,7)

С учетом взысканных сумм, неоднократного уменьшения требований, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,37 рублей, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1115,27 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Виноградову О.Ю., Виноградовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова О.Ю., Виноградовой О.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 17784 рубля 13 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубль 37 копеек, а всего – 20575 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Виноградову О.Ю., Виноградовой О.В. в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1115 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова